Адрес ставропольского краевого суда

Ставропольский краевой суд

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

Организация Ставропольский краевой суд

Адрес: Г СТАВРОПОЛЬ,УЛ ДЗЕРЖИНСКОГО, Д 235

Юридический адрес: 355003, Ставропольский край, г Ставрополь, ул Дзержинского, д 235

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКАТО: 07401368 — Ставропольский край, Города краевого подчинения Ставропольского края, Ставрополь, Районы г Ставрополя, Промышленный

Основной (по коду ОКВЭД ред.2): 84.23.13 — Деятельность Верховных судов субъектов Российской Федерации

Регистрационный номер: 036033008758

Дата регистрации: 25.06.1996

Наименование органа ПФР: Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2062635163754

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 26.06.2006

Регистрационный номер: 262400062226241

Дата регистрации: 13.04.2000

Наименование органа ФСС: Филиал № 24 Государственного учреждения — Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2052604152269

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 13.07.2005

Организация ‘СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД’ зарегистрирована 30 декабря 2002 года по адресу 355003, Ставропольский край, г Ставрополь, ул Дзержинского, д 235. Компании был присвоен ОГРН 1022601995240 и выдан ИНН 2635034013. Основным видом деятельности является деятельность верховных судов субъектов российской федерации. Компанию возглавляет Кузин Евгений Борисович.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Председателем Ставропольского краевого суда назначен Евгений Кузин

Президент России Владимир Путин своим Указом от 18 марта (№ 149) назначил председателей судов ряда субъектов Федерации.

Этот документ закрыл вакансию и в Ставропольском краевом суде. Его председателем с шестилетним сроком полномочий стал бывший заместитель Ленинградского окружного военного суда Евгений Кузин. Вместе с Е. Кузиным на Ставрополье назначены три судьи городских судов – Георгиевского, Кисловодского и Пятигорского. Ставрополье жило без председателя крайсуда с октября прошлого года, когда в отставку подал тогдашний председатель Александр Корчагин. Все это время обязанности главы ставропольской Фемиды исполнял зампредседателя крайсуда по гражданским делам Сергей Шевченко.

Некоторые подробности о новом председателе краевого суда. Евгений Борисович Кузин в ранге зама председателя в Ленинградском окружном военном суде был руководителем судебной коллегии по уголовным делам. До этого служил в военных судах разного ранга и принадлежности – от Подмосковья до Урала. Кандидат наук. Занимался проблемами открытости и совершенствования системы судебных действий следственного характера.

Заметили ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 г. по делу N 4Г-967/2017

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 г. по делу N 4Г-967/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумнова Владимира Евгеньевича к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности за нежилое помещение — магазин, по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», в лице Изобильненского филиала, к Безумнову Владимиру Евгеньевичу о сносе торговых павильонов,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 26.06.2017,

по кассационной жалобе Безумнова В.Е., поступившей 18.05.2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.2016 за Безумновым В.Е. признано право собственности на нежилое здание-магазин, площадью 330,9 кв.м., инвентарный номер » . «, расположенный на земельном участке из земель поселений, с разрешенным использованием строительство магазина, кадастровый номер » . «, общей площадью 600 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г.Изобильный, ул.» . «, напротив дома N » . «; в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о сносе торговых павильонов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2017 решение отменено и принято по делу новое решение, которым в иске Безумнова В.Е. отказано; иск ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о сносе торговых павильонов (нежилого здания-магазина), взыскании госпошлины удовлетворен:

на Безумнова В.Е. возложена обязанность снести нежилое здание-магазин, площадью 330,9 кв.м., инвентарный номер » . «, расположенный на земельном участке кадастровый номер » . «, общей площадью 600 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г.Изобильный, ул.» . «, напротив дома N » . «;

в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» с Безумнова В.Е. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

18.05.2017 Безумнов В.Е. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение апелляционным судом его права на непосредственное участие в судебном заседании, представление доводов и доказательств. Судебная коллегия ограничила его право на судебную защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и не признав уважительной причиной неявки нахождение на больничном.

В судебном заседании президиума представитель Безумнова В.Е. — Салинко Г.Л. кассационную жалобу поддержал.

Представитель администрации Изобильненского района Ставропольского края Жирнов Д.О., представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Верисокина В.Н., третье лицо Руденко Е.Ю. и ее представитель Руденко С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что апелляционным судом такие существенные нарушения норм права допущены.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантирует соблюдение конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст. 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе было назначено на 01, 15, 28.02.2017.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда дважды по ходатайству Безумнова В.Е. судебное заседание откладывалось.

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ СК Изобильненская РБ, согласно которому Безумнову В.Е. больничный продлен до 14.02.2017, отметка врача о возможности приступить к работе отсутствует (т. 3 л.д. 178).

27.02.2017 от Безумнова В.Е. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2017, в связи с болезнью (т.3 л.д. 203).

В судебном заседании 28.02.2017 представитель Безумнова В.Е. — Салинко Г.Л. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что больничный продлен до 03.03.2017 и Безумнову В.Е. прописан постельный режим.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела, признала причину неявки неуважительной и указала на злоупотребление правом со стороны Безумнова В.Е.

Между тем, из приложенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности, выданного ООО КДП, следует, что Безумнов В.Е. с 15.02.2017 по 01.02.2017 находился на больничном, приступил к работе с 02.03.2017, в связи с чем 27.02.2017 обращался к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28.02.2017.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно наличие заболевания у ответчика, которое подтверждается выданным больничным листом, настоящее дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие истца, так как имелись уважительные причины его неявки, вызванные его болезнью.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что сведения о наличии, продлении либо закрытии больничного листа, оценка состояния здоровья лиц, участвующих в деле, вывод о том, может ли сторона принимать участием в судебном заседании, будучи больным, исходя из характера имеющегося у него заболевания может быть сделано только лечащим врачом, выдавшим больничный. Однако, запрос в лечебное учреждение, выдавшее ответчику больничный лист, для проверки изложенных обстоятельств суд не направлял.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе третьего лица Руденко Е.Ю. в отсутствие истца Безумнова В.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, о чем заявлено в кассационной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованное ограничение прав стороны истца на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение от 28.02.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-3986/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-3986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Беляковой И.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Беляковой И.В. и Муравьевой Л.П. к Панагасовой Л.Ф. о возложении обязанности перенести стену зданий цехов, возложении обязанности устранить незаконный перенос газового оборудования,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

Белякова И.В. и Муравьева Л.П. обратились в суд с иском к Панагасовой Л.Ф. о возложении обязанности перенести стену зданий цехов, возложении обязанности устранить незаконный перенос газового оборудования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью » . » кв.м, с кадастровым номером, а также земельный участок общей площадью » . » кв.м по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. » . «, д. » . «.

На соседнем земельном участке по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. » . «, д. » . «, имеется здание цеха по производству алюминиевых дверей и окон общей площадью » . » кв.м; на земельном участке с кадастровым номером » . «, имеется здание цеха по производству алюминиевых дверей и окон общей площадью » . » кв.м, принадлежащие ответчице.

Здания цехов вплотную примыкают к жилому дому истцов таким образом, что газовые сети, обслуживающие домовладение, газовый счётчик домовладения по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. » . » д. » . » оказались внутри помещений указанных цехов. Кроме того, котёл отопления домовладения, а также точка его подключения, тоже находятся внутри помещений указанных цехов. Таким образом, нарушены их права на безопасную эксплуатацию газовых сетей, на беспрепятственный доступ к газовым сетям, обслуживающим домовладение, на размещение газового оборудования согласно утверждённой схемы газоснабжения без изменения точки подключения к сетям газораспределения.

Окна комнат первого и второго этажей жилого дома оказались выходящими внутрь указанных цехов, в связи с чем, нарушен уровень инсоляции жилых помещений. Между зданиями цехов и жилым домом истиц отсутствует какое-либо расстояние, отсутствует пожарный проезд. Таким образом, нарушены их права на безопасное размещение соседних зданий и пожарную безопасность.

Просили суд: обязать Панагасову Л.Ф. перенести стену зданий цехов по производству алюминиевых дверей и окон с КН » . » и с кадастровым номером » . «, расположенных на земельном участке по ул. » . » д. » . » с кадастровым номером » . » и с кадастровым номером » . «, на расстояние не менее трёх метров от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером » . » по ул. » . » д. » . «; принадлежащем истицам, в сторону участков по ул. » . » д. » . » с кадастровым номером » . » и с кадастровым номером » . «; с устройством кровли цехов таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены жилого дома до края кровли цехов составляло не менее трёх метров и вода с кровли не попадала на соседний участок, с оборудованием наружного водоотвода цехов путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установлением отмета, направленного в сторону земельных участков по ул. » . » д. » . » с кадастровым номером » . » и с кадастровым номером » . «; обязать Панагасову Л.Ф. устранить незаконный перенос газового оборудования, изменение схемы газоснабжения и точки подключения к сетям газораспределения, застройку газопровода, и обеспечить беспрепятственный доступ истцов к газовым сетям, обслуживающим домовладение по адресу: ст. Ессентукская, ул. » . » д. » . «.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белякова И.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Беляковой И.В. и Муравьевой Л.П. к Панагасовой Л.Ф. в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушены права собственников на безопасную эксплуатацию газовых сетей, на беспрепятственный доступ к газовым сетям, обслуживающим домовладение, на размещение газового оборудования согласно утвержденной схеме газоснабжения без изменения точки подключения к сетям газораспределения, а также права на безопасное размещение соседних зданий и пожарную безопасность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку постановленос неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 2, 15, 17, 18, 41, 45, 46 Конституции Российской Федерации, которые четко и однозначно указывают на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 данного закона).

Так, согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При этом конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», воспроизведены в п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Кроме того пунктом 5 статьи 42 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 установлен минимальный отступ от смежных границ участка для жилых домов — 3 (три) метра.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.07.2014 Муравьева Л.П. приобрела жилой дом общей площадью » . » кв.м, с кадастровым номером » . «, а также земельный участок общей площадью » . » кв.м, с кадастровым номером » . » по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. » . «, д. » . «.

На основании соглашения от 26 мая 2016 года об отступном по договору займа Белякова И.В. приобрела у Муравьевой Л.П. » . » долю жилого дома общей площадью » . » кв.м, с кадастровым номером » . «, а также » . » долю земельного участка общей площадью » . » кв.м, с кадастровым номером » . » по адресу: ст. Ессентукская, ул. » . «, д. » . «.

Таким образом, указанное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Панагасова Л.Ф. является собственником здания цеха по производству алюминиевых дверей и окон общей площадью » . » кв.м, с кадастровым номером » . «, а также здания цеха по производству алюминиевых дверей и окон общей площадью » . » кв.м, с кадастровым номером » . » по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. » . «, д. » . «, на основании договора купли-продажи имущества от 14 октября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, здания цехов по производству алюминиевых дверей и окон расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами » . «, » . «, имеющих разрешенное использование (назначение): под строительство цеха по производству алюминиевых дверей и окон. Указанные земельные участки принадлежат Панагасовой Л.Ф. на праве аренды.

Как следует из акта от 16 ноября 2016 года, составленного инспектором ОДН по Предгорному району, при обследовании жилого жома и земельного участка по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. » . » д. » . » выявлены нарушения противопожарных требований: отсутствует противопожарное расстояние между жилым и производственными зданиями (таблица 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлены ответы и акты соответствующих органов на заявления истцов, в которых содержатся ссылки на требования технических регламентов в части несоблюдения противопожарных расстояний между строений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику производственное здание расположено на расстоянии, менее установленных законом противопожарных и градостроительных норм, то есть в опасной близости от жилого дома, принадлежащего истцам.

Несоответствие противопожарным нормам и правилам спорных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому они подлежат перемещению на безопасное расстояние.

Также истцами указано на то обстоятельство, что с крыши цеха происходит сход снега и слив дождевой и талой воды на их земельный участок, что является нарушением п. 7.5 СП 53.13330.2011 (не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок). Тем самым создается возможность разрушения строений из-за возможного попадания талых и дождевых осадков на фундаменты.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности нарушения прав истцов Беляковой И.В. и Муравьевой Л.П., с целью восстановления нарушенных прав истцов — на ответчика Панагасову Л.Ф. необходимо возложить обязанность перенести стену принадлежащих ей зданий цехов на расстояние не менее 3 (трех) метров от границы с земельным участком, принадлежащим истцам.

Кроме того, согласно акту АО «Предгорный райгаз» на снятие прибора учёта газа от 25.08.2016, поставка газа в домовладение по ул. » . «, » . » ст. Ессентукской — прекращена, прибор учёта газа демонтирован.

Как следует из сообщения АО «Предгорный райгаз» от 20.10.2016, при обследовании домовладения по ул. » . «, » . «, ст. Ессентукской газификация которого проведена в 1982 году, комиссией выявлен факт незаконного переноса газового оборудования, изменения схемы газоснабжения с изменением точки подключения к сетям газораспределения с дальнейшей застройкой газопровода, что является нарушением требований СНиП и ГоСТ.

25 января 2017 года специалистами АО «Предгорный райгаз» было выявлено, что самовольная газификация цеха была проведена совместно с самовольным переносом газового оборудования дома, а именно газового котла и счетчика, а также с самовольным изменением точки подключения и изменением прокладки газопровода с подземного на надземный, что противоречит требованиям по эксплуатации газовых приборов, а так же техническим условиям N 253 от 23.11.1981.

Учет газа, потребляемого газовым оборудованием жилого дома и цеха, осуществлялся единым газовым счетчиком, что противоречит «Правилам пользования газом в быту», утверждённым приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 N 86-И; п.п. 5.5.2., 5.5.3. «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым, населению запрещается производить самовольную газификацию, перестановку, замену и ремонт газового оборудования.

По результатам выезда технических специалистов АО «Предгорный райгаз» подача газа была приостановлена в соответствии со ст. 77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Подключение газового оборудования жилого дома будет произведено после устранения указанных нарушений в соответствии с проектом газификации жилого дома N 847-1 от 1981 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что газовое оборудование, расположенное по адресу: ст. Ессентукская, ул. » . «, » . «, было установлено без согласования с газоснабжающей организацией, что не соответствует существующим правилам.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на Панагасову Л.Ф. (которая является собственником здания цеха и арендатором земельного участка по адресу: ст. Ессентукская, ул. » . «, » . «) обязанности устранить незаконный перенос газового оборудования, изменение схемы газоснабжения и точки подключения к сетям газораспределения, застройку газопровода

А потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, производство алюминиевых окон и дверей, как и любое подобного рода производство в больших масштабах, а каждый цех имеет квадратуру рабочую » . » кв.м. и соответственного » . » кв.м., несет в себе большую пожарную опасность, так как используется пожароопасные и взрывоопасные материалы при производстве, и с учетом того, что расстояние, между домовладением истиц и зданиями цехов по производству алюминиевых окон и дверей — отсутствует пожарный проезд, ввиду отсутствия должного расстояния от межи между земельными участками, так и между строениями, что безусловно угрожает жизни и здоровью, как минимум истиц Беляковой И.В. и Муравьевой Л.П. и членов их семей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку оно постановленопри неправильном применении приведенных выше норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года — отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Беляковой И.В. и Муравьевой Л.П. к Панагасовой Л.Ф. о возложении обязанности перенести стену зданий цехов, возложении обязанности устранить незаконный перенос газового оборудования — удовлетворить.

Обязать Панагасову Л.Ф. перенести стену зданий цехов по производству алюминиевых дверей и окон с кадастровым номером » . » и с кадастровым номером » . «, расположенных на земельном участке по ул. » . » д. » . » с кадастровым номером » . » и с кадастровым номером » . «, на расстояние не менее трёх метров от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером » . » по ул. » . » д. » . «; принадлежащем истицам, в сторону участков по ул. » . » д. » . » с кадастровым номером » . » и с кадастровым номером » . «; с устройством кровли цехов таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены жилого дома до края кровли цехов составляло не менее трёх метров и вода с кровли не попадала на соседний участок, с оборудованием наружного водоотвода цехов путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установлением отмета, направленного в сторону земельных участков по ул. » . » д. » . » с кадастровым номером » . » и с кадастровым номером » . «; обязать Панагасову Л.Ф. устранить незаконный перенос газового оборудования, изменение схемы газоснабжения и точки подключения к сетям газораспределения, застройку газопровода, и обеспечить беспрепятственный доступ истцов к газовым сетям, обслуживающим домовладение по адресу: Ставропольский край Предгорный район станица Ессентукская улица » . » дом » . «.

Смотрите так же:

  • Районные суды города магнитогорска Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области Правобережный районный суд г. Магнитогорска образовался в 1976 году. Приказ № 25а от 22 марта 2006 года по отделу юстиции Челябинского облисполкома «О реорганизации Магнитогорского городского суда». Место в судебной […]
  • Белёвский районный суд Белевский районный суд Тульской области Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь […]
  • Третьяковские суды Третьяковский районный суд Алтайского края Третьяковский районный суд существует с 1944 года, с момента образования Третьяковского района. С 1963 по 1966 годы суд прекращал свою деятельность. В 1967 году с выделением Третьяковского района из Змеиногорского района вновь был образован […]
  • Сайт георгиевского районного суда Георгиевский городской суд Ставропольского края Георгиевск основан в 1777 году. В 1804 году в Георгиевске образованы следующие учреждения: 1. общественного характера — Георгиевский городской Магистрат; 2. административного и судебного характера: городничий с Городничим Правлением; […]
  • Сайт первомайского суда кировской области Первомайский районный суд г. Кирова 31 марта 1972 года Президиумом Верховного Совета РСФСР был издан Указ об образовании в г. Кирове Кировской области Первомайского района. 24 июля 1972 года исполнительный комитет Кировского областного Совета депутатов трудящихся принял Решение № 369 об […]
  • Официальный сайт заельцовского районного суда новосибирска Заельцовский районный суд Новосибирской области Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.02.1940г., Постановлением Новосибирского Облисполкома от 25.03.1940г. №179 и решением Новосибирского Горисполкома от 02.09.1940г. №348 образован Заельцовский район города Новосибирска. Место […]