Постановление пленума вс о судебной практике по делам несовершеннолетних

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (с изменениями и дополнениями) (утратило силу)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 настоящее постановление признано утратившим силу

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 в настоящее постановление внесены изменения

См. текст постановления в предыдущей редакции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7
«О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»

С изменениями и дополнениями от:

6 февраля 2007 г.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную компетентность и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за законность и обоснованность каждого судебного решения.

2. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести.

Суду надлежит учитывать требования части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр ( часть 2 статьи 423 УПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на основании статьи 105 УПК РФ может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении — под присмотр должностных лиц этого учреждения.

3. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних следует учитывать, что участие защитника (адвоката) по таким делам обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое — после достижения совершеннолетия.

Следует иметь в виду, что право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде наряду с защитником (адвокатом) близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего ( статья 48 , часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании должно рассматриваться в силу пункта 4 части 2 статьи 381 УПК РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

См. текст пункта 4

5. В соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого, принимая во внимание обязательность установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ( пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ), в судебное заседание вызываются также представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего. Суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела о несовершеннолетнем предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал подросток, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций.

При решении вопроса о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого следует иметь в виду, что содержащийся в пункте 12 статьи 5 УПК РФ перечень лиц, которые могут быть законными представителями, является исчерпывающим.

Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки или попечительства, неявка которого не приостанавливает рассмотрения дела, если суд не найдет его участие необходимым.

6. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигнет совершеннолетия, функции законного представителя прекращаются. Однако эти функции могут быть продолжены при принятии судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет содержащихся в законе ( статья 96 УК РФ) положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних.

Признав необходимым допросить законного представителя в качестве свидетеля, суд выносит об этом определение и разъясняет ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 56 УПК РФ. В случае допроса законного представителя он предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.

7. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних. При этом нужно учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток.

При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Следует также учитывать, что согласно части 3 статьи 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу статей 195 и 196 , части 2 статьи 421 УПК РФ назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.

Указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта-психолога, при этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту.

8. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.

Судам следует иметь в виду, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление умышленно. Следует также устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по статье 150 УК РФ. Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий.

9. Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста ( статья 20 УК РФ) или невменяемости ( статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

10. Если совершению преступления несовершеннолетним предшествовало неправомерное или провоцирующее поведение взрослых лиц, в том числе признанных потерпевшими по делу, суд вправе признать это обстоятельство смягчающим наказание виновного, а также направить в необходимых случаях частные определения по месту работы или жительства указанных лиц.

Следует также учитывать, что согласно пункту «е» статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения, не исключающего преступность деяния, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости несовершеннолетнего, в связи с чем при выяснении судом факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми следует решать вопрос о характере примененного в отношении несовершеннолетнего физического или психического принуждения.

При этом судам необходимо устанавливать, что такая зависимость или принуждение имели место реально, а сами преступные действия несовершеннолетнего являлись вынужденными, поскольку его воля была подавлена неправомерными действиями взрослого, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления.

11. В целях обеспечения строгого выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм, специально регулирующих производство по делам несовершеннолетних ( статьи 420-432 УПК РФ), дела данной категории должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей.

Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, психологии.

12. При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать прежде всего возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в статье 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные статьей 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.

Судам необходимо более тщательно изучать возможности применения предусмотренных статьями 75 и 76 УК РФ оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности.

При назначении несовершеннолетнему наказания с применением статьи 73 УК РФ судам в каждом случае следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

Следует иметь в виду, что согласно статье 61 УК РФ несовершеннолетие виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

13. Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

14. Поступившее в суд прекращенное органами следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, исправление которого может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ рассматривается судьей единолично. При этом в судебное заседание должны быть вызваны прокурор, несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник и заслушано мнение участников процесса о возможности ограничиться применением принудительных мер воспитательного воздействия.

15. При решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ необходимо учитывать, что если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.

16. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 90 УК РФ несовершеннолетнему одновременно может быть назначено несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом должно быть получено.

В случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа или ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении необходимо указать срок, в течение которого применяется избранная мера.

17. В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений лишь средней тяжести или тяжкие, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода. Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется ( пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ).

18. При назначении наказания несовершеннолетнему следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 86 УК РФ.

19. Если органами предварительного следствия, при наличии к тому оснований, к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд должен вынести определение о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

В силу статьей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.

20. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий несовершеннолетнего, судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила §1 главы 59 ГК РФ, в частности предусмотренные статьей 1074 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со статьей 1074 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств.

21. Судам необходимо повысить воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию; по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетними; не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций; выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине которых оно стало возможным.

22. По смыслу статьи 354 УПК РФ жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, подлежит рассмотрению в апелляционном и кассационном порядке на общих основаниях.

Суды кассационной и надзорной инстанций должны рассматривать жалобы законных представителей независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетним осужденным или потерпевшим.

23. Судам следует систематически изучать и обобщать практику рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних и при наличии к тому оснований направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по предупреждению преступлений несовершеннолетних.

24. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность», а также признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1990 г. N 5 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации

Постановление пленума верховного суда РФ «о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

Кругликов Лев, заведующий кафедрой юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Нина Скрипченко, доцент Северного (Арктического) федерального университета имени Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент.

Внешне положительная динамика снижения уровня подростковой преступности не должна нас обманывать: она обусловлена в первую очередь сокращением числа несовершеннолетних в возрасте 14 — 18 лет в структуре населения. Изменилась в последние годы и качественная характеристика подростковой преступности, отличающаяся увеличением доли тяжких и особо тяжких преступлений среди несовершеннолетних. Указанные обстоятельства побуждают законодателя к активной нормотворческой деятельности в сфере профилактики преступности несовершеннолетних, а правоприменителя — к внимательному анализу реализуемых мер.

В связи с этим представляет интерес Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» . Следует отметить, что название указанного постановления вполне соответствует его содержанию, чего нельзя было сказать о ранее действовавшем Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» , которое, судя по его названию, обобщало практику по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, а не о применении мер уголовно-правового воздействия к ним. Как и утратившее силу, так и действующее постановления носят комплексный характер, так как толкуют не только нормы уголовного закона, определяющего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, но и положения уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего особенности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4. С. 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4 (Постановление утратило силу).

Положительной новеллой являются ссылки высшего судебного органа (п. 2 Постановления) на международно-правовые акты, которые должны быть учтены нижестоящими судами при отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних, причем в постановлении особо подчеркивается приоритет международных документов перед национальным законодательством в данной сфере.

Логически оправданным является изложение в Постановлении вопросов реализации норм уголовно-процессуального судопроизводства в отношении несовершеннолетних, предваряющее анализ норм уголовного закона, определяющих порядок и условия назначения несовершеннолетним наказания и иных мер уголовно-правового характера. Так, например, в п. 4 Постановления справедливо акцентируется внимание на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наиболее опытными судьями, на специализации судей, необходимости обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки, причем не только по правовым вопросам, но и по педагогике, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применении ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ уделил внимание вопросам, связанным с заключением под стражу несовершеннолетнего (п. п. 6, 7), с реализацией подростком права на защиту в период его уголовного преследования (п. 8), обязательным участием законного представителя несовершеннолетнего (п. п. 10, 12), педагога или психолога (п. 9).

Учитывая распространенность среди несовершеннолетних разного рода отклонений в психике, не связанных с психическим расстройством, представляет интерес комментарий к ст. 22 УК РФ, данный Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления, в котором указывается: «Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ)».

Таким образом, высший судебный орган ориентирует нижестоящие суды на учет психических расстройств, не исключающих вменяемости, только в роли обстоятельства, смягчающего наказание несовершеннолетним, сужая содержание данной нормы. Однако, на наш взгляд, такого рода отклонения в психике могут учитываться не обязательно как смягчающие обстоятельства (подобного ограничения ст. 22 УК не содержит, и не случайно, ибо состояние психического расстройства относится к обстоятельствам переменного характера) и не только и при выборе наказания, но и при избрании иных мер уголовно-правового воздействия. Например, назначая наказание условно, на несовершеннолетнего можно возлагать обязанность пройти курс психолого-педагогической, психологической коррекции и т.п. с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Комментируя нормы УК в части назначения наказания несовершеннолетним, Верховный Суд РФ акцентирует внимание нижестоящих судов на приоритете мер воздействия, не связанных с изоляцией подростка от общества. Как отмечено в постановлении, наказание в виде лишения свободы должно носить исключительный характер, его назначение должно обосновываться приведением мотивов принятого решения. Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция не предусматривает иного, более мягкого вида наказания, применимого к подростку, подлежит назначению другой, более мягкий вид из числа указанных в ст. 88 УК. В этом случае ссылки на ст. 64 УК не требуется (п. 17).

Следует отметить, что ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. вопросам назначения несовершеннолетним наказания отводило крайне скромное место (п. п. 12, 13), что потребовало восполнения возникающих сомнений в ряде других актов толкования, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. п. 3, 19 — 27) . Систематизация указанных вопросов в рамках одного постановления является более удобной для правоприменителя.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

В частности, ныне судам предписано при выборе наказания несовершеннолетнему учитывать положения, зафиксированные как в ст. ст. 6 и 60 УК, так и в ст. 89 УК (п. 17). Под несовершеннолетним лицом, «впервые совершившим преступление» в смысле ст. 88 УК, Пленум рекомендует считать лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) когда предыдущий приговор не вступил в законную силу; в) судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке (п. 26).

Учитывая широкую практическую реализацию условного осуждения в отношении подростков, оправданной является и более подробная детализация Верховным Судом РФ положений ст. 73 УК в п. 29 Постановления. На наш взгляд, является обоснованным расширительное толкование в Постановлении ч. 5 ст. 73 УК относительно обязанностей и ограничений, которые могут быть возложены на условно осужденного несовершеннолетнего, таких как прохождение курса социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции), возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения (при отсутствии противопоказаний), прохождение обследования в наркологическом диспансере, курса лечения от алкоголизма.

В то же время оказалось обойденным молчанием положение ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, позволяющее судам повторно принимать решение об условном осуждении несовершеннолетнего, совершившего в период испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким. Законодатель отдает решение данного вопроса на усмотрение суда, указывая, что суды должны учитывать «обстоятельств дела и личность виновного». На практике применение ч. 6.2 ст. 88 УК носит распространенный характер, но применение это не всегда, исходя из проводимого нами анализа, обосновано, что влечет формирование у несовершеннолетнего чувства безнаказанности и, как следствие, — рецидив. Верховный Суд лишь разъяснил, что испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно (п. 29).

К сожалению, отсутствует в упомянутом постановлении и толкование такого понятия, как «систематичность» неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, которая является в соответствии со ст. 74 УК основанием отмены условного осуждения. Статья 74 УК закрепляет основания продления испытательного срока при условном осуждении, к которым отнесены уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение им нарушений общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности. Решение о продлении испытательного срока — не более чем на один год — принимает суд на основании представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды в отдельных случаях не соблюдают всех указанных требований. Так, постановлением Новодвинского городского суда на один месяц был продлен испытательный срок условно осужденному несовершеннолетнему Н. в связи с тем, что он доставлялся в ГОВД в состоянии токсического опьянения. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ, была признана Н-а (мать условно осужденного). Именно на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Таким образом, решение суда противоречило требованиям ч. ч. 2 и 3 ст. 74 УК .

Уголовное дело N 4у-100 // Архив Новодвинского городского суда Архангельской области за 2008 г.

Во избежание судебных ошибок и в целях формирования единой практики в обсуждаемом документе высшего судебного органа стоило бы обратить внимание судов на правильное понимание оснований продления испытательного срока условного осуждения, в частности на то, что закон не ограничивает продление испытательного срока только административными правонарушениями, связанными с нарушением общественного порядка, указанными в КоАП. Нарушение условно осужденным общественного порядка, ответственность за которое предусмотрена на уровне субъекта РФ, также может служить основанием для продления испытательного срока.

Как и в ранее действовавшем Постановлении, Пленум уделяет большое внимание применению к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (п. п. 31 — 38). Помимо конкретизации применения указанных мер в отношении несовершеннолетних, в п. 32 Постановления дано толкование такому понятию, как «систематическое» неисполнение несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, которое является основанием для отмены применения указанных мер. Однако, раскрыв понятие систематичности, конкретизировав временной промежуток, в течение которого возможны нарушения со стороны несовершеннолетнего, Пленум не разрешил ряд вопросов, возникающих у правоприменителя: можно ли считать систематическим неисполнением возложенных мер совершение преступления, следует ли назначать наказание по совокупности в случае совершения несовершеннолетним нового преступления в течение срока применения принудительных мер воспитательного воздействия?

На наш взгляд, учитывая, что единственным условием привлечения подростка к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ является систематическое неисполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, а совершение подростком преступления не подпадает под понятие «систематического» неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия», совершение подростком нового преступления исключает уголовную ответственность за преступление, в связи с совершением которого к нему применили принудительные меры воспитательного воздействия.

Небесспорно, полагаем, то утверждение, что для констатации систематичности требуется совершение подростком более двух раз определенной меры воспитательного характера; если же нарушение имело место по каждой из назначенных мер не более двух раз, оснований для применения принудительных мер нет (п. 32). Думается, важен сам факт многократного игнорирования несовершеннолетним определенных судом мер обременения, а не рецидив в отношении какой-то одной из альтернативных мер.

В п. 38 Постановления разъясняется, какому специализированному органу несовершеннолетний в соответствии со ст. 90 УК РФ передается под надзор и какой орган вправе обращаться в суд с представлением об отмене применения принудительный меры воспитательного воздействия. К таким «специализированным» органам Верховный Суд РФ относит комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Вместе с тем согласно п. 13 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» 1999 г. и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 26 мая 2000 г. N 569 , в соответствии с которыми индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, проводится подразделениями по делам несовершеннолетних органа внутренних дел. Между названными нормативными актами и анализируемым нами документом усматривается, как мы видим, противоречие.

СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3177.
Документ официально опубликован не был. См.: СПС «КонсультантПлюс».

Изучение правоприменительной практики о применении принудительной меры в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, свидетельствует, что во всех случаях суды, мотивируя решение о передаче несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа, ссылаются на то, что виновный вышел из-под контроля родителей. В тех случаях, когда суд принимал решение о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, на специализированные органы никаких обязанностей в судебном решении не возлагалось. Данная практика, строго говоря, закону соответствует, так как в п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ перечисляются субъекты надзора за несовершеннолетним в альтернативе, но в целом она вряд ли обоснованна, поскольку консолидация усилий родителей подростка, преступившего закон, и специализированного органа, безусловно, повысит эффективность соответствующих мер . Тем более что специализированные государственные органы не имеют возможности непрерывно осуществлять наблюдение за поведением несовершеннолетнего; такую возможность имеют только лица, совместно проживающие с подростком.

Здесь, конечно, исключаются случаи, когда материалами дела бесспорно установлено, что родители несовершеннолетнего преступника не пользуются авторитетом у подростка, действительно утратили над ним контроль.

На основании изложенного представляется целесообразным законодательно разделить анализируемую меру на два относительно самостоятельных вида передачи несовершеннолетнего под надзор: 1) родителей или лиц, их заменяющих; 2) специализированного государственного органа. И рекомендовать судам — на уровне постановления Пленума — назначать их, как правило, в комплексе и по общему правилу не допускать случаев передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, без привлечения специализированного государственного органа.

Толкуя нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий (ст. ст. 150, 151 УК), Верховный Суд РФ принципиально изменил свою позицию при определении момента окончания указанных преступлений. Так, если в п. 8 ранее действовавшего Постановления от 14 февраля 2000 г. указывалось, что преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 150 и 151 УК, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных деяний, то в п. 42 действующего Постановления Пленум связывает момент окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 и 151 УК, с моментом совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 151 (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 150 и 151 УК требуется не только дача несовершеннолетним согласия на совершение преступления или антиобщественные действия, но и действия подростка, направленные на совершение указанных правонарушений. Учитывая, что на практике сложно доказать преступления, предусмотренные названными статьями уголовного закона, вовлечение несовершеннолетнего без объективных признаков, свидетельствующих о намерении несовершеннолетнего совершить преступное или антиобщественное деяние, такое толкование представляется вполне обоснованным.

Достаточно четко, в отличие от ранее даваемых разъяснений, Пленум определил субъективное отношение виновного к признаку, характеризующему возраст потерпевшего при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 и 161 УК: осознавал ли взрослый факт несовершеннолетия вовлекаемого (п. 42 Постановления). Осознание, на наш взгляд, возможно в одной из следующих форм — знал, считал возможным, вероятным либо не исключал.

Смотрите так же:

  • Федеральный закон от 27072006 153-фз Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" (с […]
  • Постановление пленума верховного суда 1998 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями) Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 в настоящее постановление внесены […]
  • Приказы о наказании мвд Приказ МВД России от 6 мая 2013 г. N 241 "О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД России от 6 мая 2013 г. N 241"О некоторых вопросах применения мер […]
  • Со вступлением в силу закона Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и […]
  • Совместный приказ мвд и минздрава по пьяным Приказ МВД РФ от 23 декабря 2011 г. № 1298 "Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в […]
  • Пример постановление о назначении почерковедческой экспертизы Пример постановление о назначении почерковедческой экспертизы Старший следователь СУ при УВД по г. Энску майор юстиции Казаков В.И. рассмотрев материалы уголовного дела № 1340, 21 сентября 2007 года при проведении в помещении по адресу: г. Энск, ул. Хомичева, д. 13 выемки Хорьковым И.И. […]