Право пожизненного проживания в квартире при отказе в приватизации

Право пожизненного проживания в квартире при отказе в приватизации

Вопрос: насколько мне известно, в том случае, если лицо, зарегистрированное по месту жительства и проживающее в квартире, на момент ее приватизации заявил отказ от участия в приватизации, то, несмотря на то, что такое лицо не становится собственником жилья, его нельзя выселить из данной квартиры. Отказавшееся от участия в приватизации лицо, приобретает бессрочное право пользования спорным жильем. Более того, такое лицо не подлежит выселению по иску нового собственника спорной квартиры (в случае ее продажи).

Всегда ли это так? Есть ли исключения из правила? В каком случае можно признать человека утратившим право пользования жилым помещением, на момент приватизации которого, данный гражданин имел в нем регистрацию по месту жительства?

Ответ: Как указано в статье 31 ЖК РФ , в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Другими словами, лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении и отказавшееся от приватизации данного жилья не может быть выселено впоследствии ни по иску собственников – бывших членов его семьи, ни по иску нового собственника. Это общее правило.

Основания для признания утратившим право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья

Нередки случаи, когда лицо, заявившее отказ от участия в приватизации жилого помещения, проживать в нем не намерено, о чем со всей очевидностью свидетельствует совокупность доказательств: фактическое непроживание в спорной квартире продолжительное время, неоплата жилищно-коммунальных услуг, отсутствие в спорной квартире вещей, принадлежащих данному лицу, наличие у него иного жилья.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интереса в использовании спорного жилья у лица не имеется.

Более того, юридически значимым, существенным обстоятельством по делу о признании такого лица утратившим право пользования жилым помещением является факт непроживания в спорном жилом помещении на момент его приватизации (то есть фактический отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная практика признания отказавшегося от приватизации утратившим право пользования жилым помещением

Жилые помещения, исходя из положения п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации , предназначены для проживания граждан.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, (в том числе при переходе права собственности на квартиру другому лицу) обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, и продолжают проживать в этом жилом помещении.

Кроме того, в данном случае возможно применение и аналогии закона ( ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно нормы статьи ст. 83 Жилищного кодекса РФ .

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Такая правовая позиция отражена, например, в Определении Челябинского областного суда от 02.07.2012 по делу N 11-4310/2012 .

Ответчик не только не проживает в спорном жилом помещении в настоящее время, но и не проживал в нем на момент приватизации квартиры

Разрешая гражданско-правовой спор, суд указал следующее.

Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 27.01.2003 г. истица является собственником квартиры по адресу. При заключении указанного договора, ответчик отказался от участия в приватизации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 1998 г., с указанного времени в нем не проживает, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Ч.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о сохранении Ч.О. права пользования квартирой в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры до ее приватизации, в ней не проживал после передачи квартиры в собственность, в связи с чем, утратил право пользования. (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.12.2012 по делу N 33-10808)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам за ноябрь 2012 года», подготовленным Белгородским областным судом, содержаться аналогичные выводы, в частности, судом указано, что законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

В указанном Обзоре указано, в частности, что положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права приватизировавшему лицу продать квартиру, а покупателю поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Вместе с тем, необходимо отметить, что не во всех случаях судебные инстанции руководствуются приведенными выше доводами и нормами права. Положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» нередко понимаются судами как правовые основания возникновения бессрочного права пользования жилым помещением безотносительно к иным юридически значимым действиям и бездействиям лица (таким как фактический отказ гражданина от права пользования жилым помещением).

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 29.07.2014 года
Все виды юридических услуг в Омске и других регионах РФ

Право пожизненного проживания при отказе от приватизации квартиры

Здравствуйте . Подскажите пожалуйста . Многие юристы пишут , что отказ от приватизации должен быть заверен нотариально . Когда мы приватизировали комнаты ( 2004 год ) в отделе приватизации , мы с сестрой подписали какие то бумажки , и отец стал единственным собственником . Получается что если нет нотариально оформленного отказа , то и нет права пожизненного проживания ? Документально это тоже нигде не отражается ? Спасибо .

Ответы юристов (1)

Пожизненное право на проживание в приватизированной квартире приобретают граждане, которые на момент приватизации квартиры были зарегистрированы в квартире, в приватизации не участвовали (оформлялся отказ от участия в приватизации либо согласие на приватизацию квартиры), и соответственно долю в квартире в результате приватизации не имеют.

Обосновано это тем, что такой гражданин, в случае если приватизации бы не было, имел бы право проживания в муниципальной квартире.

Указанные положения содержаться в ст.19 Закона о введение в действие ЖК РФ.

Что касается нотариального удостоверения, то оно не всегда было обязательным. Ранее отказ от участия в приватизации фиксировал Горжилобмен и данная информация храниться в архиве Горжилобмена. В случае, если в судебном порядке просить выселить такого гражданина, то суд должен отказать по основаниям, изложенным выше.

Право пожизненного проживания при отказе от приватизации

В 2002 году состоялась приватизация муниципальной квартиры, где на момент приватизации было зарегистрирована семья из 3-х человек. Приватизировали квартиру на две доли (мать и несовершеннолетний ребенок), третий член семьи — отец от приватизации отказался в связи с тем, что уже использовал единоразовое право на участие в приватизации ранее (будучи совершеннолетним) и имел долю в другой квартире. На тот момент согласно требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация была возможна с согласия ВСЕХ проживающих совершеннолетних членов семьи. В 2012 году ФЗ от 16.10.2012 N 170-ФЗ в ст. 2 были внесены изменения, в соответствии с чем для приватизации необходимо согласие ВСЕХ ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ членов семьи, то есть в настоящее время отказ не имеющего право на приватизацию члена семьи не нужен.

В 2006 году брак был расторгнут.

В настоящее ребенок подарил матери свою долю в квартире, она является единственным собственником квартиры (она же и была ответственным квартиросъемщиком до приватизации)

Возникла необходимость в продаже указанной квартиры, однако имеется обременение в виде бывшего мужа, не участвовавшего в приватизации, который полагает, что имеет право на пожизненное проживание в указанной квартире. В квартире он зарегистрирован, но не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

— имеет ли закон обратную силу применительно к изменениям относительно процедуры приватизации?

— имеет ли в данной ситуации муж право пожизненного проживания в квартире бывшей жены именно на правах «отказника от приватизации», так как право проживания как член семьи собственника он утратил.

01 Января 2018, 19:08 Анна, г. Москва

Уточнение клиента

01 Января 2018, 19:26

Ответы юристов (8)

— имеет ли закон обратную силу применительно к изменениям относительно процедуры приватизации?

Не совсем ясна постановка вопроса

— имеет ли в данной ситуации муж право пожизненного проживания в квартире бывшей жены именно на правах «отказника от приватизации», так как право проживания как член семьи собственника он утратил.

Имеет, но так как он

не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

то есть шанс снятия в судебном порядке его с регистрации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 49-КГ15-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира в доме была предоставлена Цыгановой Л.И. по ордеру от 23 января 1975 г. на нее и ее сына Плохова С.Г. (л.д. 76).
Согласно справке отдела приватизации МУП «Жилищный сервисный центр» г. Белорецка от 28 ноября 2011 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства Цыганова Л.И., Плохов С.Г., Плохова Н.В., Цыганов А.С. (л.д. 77).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 декабря 2011 г. администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкого района Республики Башкортостан передала спорную квартиру в собственность Цыгановой Л.И. (л.д. 72). Плохов С.Г., Цыганов А.С, Плохова Н.В. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры Цыгановой Л.И. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 73 — 75).
Согласно договору купли-продажи от 25 апреля 2012 г. Репин С.П. приобрел у Цыгановой Л.И. спорную квартиру (л.д. 10 — 11). 25 мая 2012 г. истцу выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на квартиру (л.д. 12).
На основании письменных заявлений Цыганова Л.И., Плохов С.Г., Цыганов А.С. 15 марта 2013 г. сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Данные граждане были зарегистрированы по месту жительства по адресу: , что подтверждается сведениями отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Белорецке (л.д. 110 — 119).
Признавая Цыганову Л.И., Плохова С.Г. и Цыганова А.С. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировались по новому месту жительства, в связи с чем их действия направлены на утрату права на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, суд указал, что на момент приобретения квартиры Репиным С.П. данные граждане в ней не проживали, выехав в другое место жительства, в связи с чем, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на них не распространяются.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Репина С.П. о признании Плохова С.Г., Цыганова А.С. утратившими право пользования спорной квартирой, их выселении из квартиры и отказа в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением с сохранением права бессрочного проживания, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики из спорного жилого помещения не выселялись, до настоящего времени проживают в нем, действия по снятию их с регистрационного учета и регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не свидетельствуют о добровольном выезде их из квартиры и отказе от права пользования ею, поскольку в силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является административным актом, место жительства гражданина не определяется местом его регистрации.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращенонезависимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит, отмена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в данной части является неправомерной.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. подлежит отмене в части вынесения им нового решения об отказе в удовлетворении иска Репина С.П. и удовлетворении встречного требования Плохова С.Г. и Цыганова С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. в части отмены решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г., которым удовлетворено требование Репина С.П. к Плохову С.Г., Цыганову А.С. о признании их утратившими (прекратившими) право пользования квартирой находящейся по адресу: , и выселении из квартиры и отказано в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением с сохранением права бессрочного проживания и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Репина С.П., удовлетворении встречного требования Плохова С.Г., Цыганова А.С., перераспределении расходов по уплате госпошлины и расходов за услуги представителя, отменить.
Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г. в данной части оставить в силе.

ОБ этом же указано в

О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за январь-июль 2014 года

Споры, возникающие из жилищных правоотношений
3. В случае выезда в другое место жительства право
пользования приватизированным жилым помещением бывшего
члена семьи собственника может быть прекращено независимо от
того, что в момент приватизации это лицо имело равное право
пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи
собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования
данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника
этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу
чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого
помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены
семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц
(помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у
них с собственником общего бюджета, общих предметов быта,
неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в
другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении
семейных отношений с собственником жилого помещения.
26
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи
собственника жилого помещения в жилом помещении по причине
выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не
регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с
выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника,
подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения,
содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли
его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные
отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи,
переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает
с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое
место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым
помещением по договору социального найма или права собственности
на жилое помещение само по себе не может являться основанием для
признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования
жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о
таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма
жилого помещения.

Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не
указал ни доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о
том, что С. временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он 27
отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся
доказательствами в силу ст. 69 ГПК РФ, о том, что ответчик
добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной
инстанции.
Ссылка судов на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование
отказа в удовлетворении заявленных требований, признана ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4
ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что
в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею
регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые
проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом
помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право
пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в
котором он проживал вместе с собственником жилого помещения,
может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации
спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого
помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом,
его приватизировавшим.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что С., будучи сыном
истца, не может являться бывшим членом её семьи в силу родства, также
несостоятельна, поскольку возможность признания детей бывшими
членами семьи их родителя – собственника жилого помещения в случае
достижения такими детьми дееспособности в полном объёме
действующим жилищным законодательством не исключается

На мой взгляд, следует обратить внимание на то, для чего установлено указанное правило. Законодатель установил право пожизненного проживания для тех лиц, которые отказались от приватизации, но имели на нее право, поскольку таким образом защищалось их право продолжать проживать в данной квартире.

В рассматриваемом случае это не так — поскольку супруг уже использовал право на приватизацию, прав участия в ней он не имел, а значит и возможность, предоставленная ему законом, на него не распространяется.

Кроме того следует отметить, что не всегда и за лицом, отказавшимся от приватизации и обладавшим правом проживания в приватизированной квартире, такое право сохраняется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в определении № 49-КГ15-7 от 4 августа 2015 г.,

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ ≪О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации≫, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В Вашем случае лицо выехало из указанного помещения и не платило за его содержание, т.к. утратило право проживания в нем и подлежит выселению в обычном порядке.

Поэтому, можете обращаться в районный суд с иском о признании его утратившим право пользования\ данным жилым помещением

Закон имеет обратную силу, но только если это оговорено при внесении изменений в закон. В данном случае никаких оговорок при внесении изменений в закон не было.

третий член семьи — отец от приватизации отказался

Да, в связи с тем, что муж отказался от приватизации, у него есть право пожизненного проживания в квартире.

В квартире он зарегистрирован, но не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В связи с тем, что в квартире он не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, у него имеется иное жилое помещение на праве собственности, следовательно вы имеете право обратиться в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из жилого помещения. В суде нужно будет доказать, что он не нуждается в данном жилом помещении, где у него есть право пожизненного пользования. Это выражается в том, что он не оплачивает коммунальные платежи, выехал из жилья, вывез все свои вещи, не пытался вселиться обратно с момента выезда. Если он будет доказывать, что выехал в связи с расторжением брака, то ему нужно будет доказать, что ему препятствовали вселиться обратно. Как правило суды, при наличии у таких лиц, иного жилого помещения на праве собственности, идут навстречу истцам и признают таких лиц утратившими право пользования. Решение об утрате права пользования служит основанием для снятия такого лица с регистрационного учета в УФМС

относительно обратной силы закона уточняю: раньше нужен был отказ всех проживающих, даже тех, кто ранее использовал право на бесплатную приватизацию (то есть более такого право не имеющие), а сейчас только тех, кто имеет право на бесплатную приватизацию. Человек настаивает, что имеет право пожизненного проживания, именно потому что в 2002 году дал добровольный отказ от приватизации. А с введением поправок в закон в 2012 году получается, что получение отказа от него и не требовалось, так как права на бесплатную приватизацию он уже на тот момент не имел.

К сожалению нет. тут нет обратной силы, так как право реализовывалось в момент действия иных требований.

Но как я указал выше — можете в судебном порядке признать его утратившим право пользования и снять с регистрации

Это несущественно. Мало того, что данное правило защищало лиц, которые не использовали свое право на приватизацию и соответственно к нему отношения не имело, так человек этот в принципе утратил это право (даже если бы оно за ним сохранялось) по объективным обстоятельствам, которые были уже указаны выше.

Человек настаивает, что имеет право пожизненного проживания, именно потому что в 2002 году дал добровольный отказ от приватизации. А с введением поправок в закон в 2012 году получается, что получение отказа от него и не требовалось, так как права на бесплатную приватизацию он уже на тот момент не имел.

Не получается то, о чем вы сейчас рассуждаете. Отношения, которые возникли в 2002 году возникли по закону, который действовал в то время, а то что в 2012 году были внесены изменения не отменяет того, что на отношения в 2002 году действовал закон от 2002 года. Не распространяются поправки 2012 года на отношения, возникшие в 2002 году. Вы когда в суд придете, то ваша трактовка законодательства не будет иметь значения. Это всего лишь домыслы, которые не подкреплены законодательно. Поправки 2012 года не отменили и не изменили закон, действовавший в 2002 году, поэтому у него право возникло и действует по сей день

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Право пожизненного проживания

Здравствуйте! Хотим купить квартиру которая была приватизирована. На момент приватизации там были зарегистрированы 2 человека, один из них написал у нотариуса отказ от приватизации, а второй стал собственником. Если они оба выпишутся из квартиры и продадут ее нам, то будет ли иметь пожизненное право проживания тот который не участвовал в приватизации и он может прийти в любой момент и станет жить у нас не имея прописки?

Ответы юристов (7)

отказавшийся от участия в приватизации имеет пожизненное право пользования. право пожизненное — вне зависимости от смены собственника.

Есть вопрос к юристу?

Поскольку жилец отказался от приватизации, он сохраняет право пожизненного пользования данной квартирой. Сняться с регистрационного учета он может только по собственному желанию, в таком случае проблем не будет.

Так он может или не может прийти через год ,два и т. Д. и сказать что будет жить с нами т. К. он имеет право пожизненного проживания и мы ни чего не сможем сделать я так понимаю.

25 Мая 2014, 09:23

Если сам выпишется, то уже не может претендовать на квартиру.

пожизненное право пользования в любом случае сохраняется

Тогда этот закон отличная «почва» для мошенников и тому подобных людей!Такую квартиру люди каторые разбираются в покупке недвижимости, а точнее о подводных камнях приватизации ни когда не купят получается.

25 Мая 2014, 09:50

Прекращение проживания в этой квартире влечет утрату права пользования. Поэтому, если он сам выпишется, то уже не может претендовать на эту квартиру.

Коллега, не вводите клиента в заблуждение

Вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован.

Доводы о не проживании в спорном жилом помещении не являются основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещениям по основаниям, установленным статьями 31 и 35 ЖК РФ.

право пожизненное, соглашением сторон или отказом гражданина от осуществления права не отменяется.

Статья 9 ГК РФ. Осуществление гражданских прав
1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

написать (и даже заверить) можете все что угодно, но этот «отказ» никак не помешает жильцу в один прекрасный день вернуться и вселиться обратно с полным на то основанием.

Судебная практика. Дело № 2 –583/11 07 апреля 2011 года, где истцу отказали, так как он сам выписался из квартиры.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите так же:

  • Приказ от 16062018 304 Приказ Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. N 304 "О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N […]
  • Суды ленинского района самара Ленинский районный суд г. Самары Самарской области Народный суд Ленинского района г.Куйбышева был образован на основании закона о судопроизводстве РСФСР, принятого Указом Президиума Верховного Совета от 28.10.1960г. на базе слияния народных судов 1, 2, 3, 4 участков Ленинского района с […]
  • Приказ мо рф 150 1996 Файл: Приказ мо рф №150 Ссылка для скачивания (скопируйте в адресную строку): http://clck.ru/96h6Q Информация о файле: Загружен: 02.03.2014 Скачан раз: 120 Рейтинг: 461 Средняя скорость скачивания: 5738 КБ/сек. Похожих файлов: 15 Значение. премии)?Скачать архив. N 150. применению […]
  • Сайт георгиевского районного суда Георгиевский городской суд Ставропольского края Георгиевск основан в 1777 году. В 1804 году в Георгиевске образованы следующие учреждения: 1. общественного характера — Георгиевский городской Магистрат; 2. административного и судебного характера: городничий с Городничим Правлением; […]
  • 1159 приказ министерства Приказ Министерства здравоохранения РФ от 31 декабря 2013 г. N 1159н "Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета при осуществлении медицинской деятельности лиц, участвующих в оказании медицинских услуг" (не вступил в силу) В соответствии с пунктом 5.2.201 Положения о […]
  • Налог за лечение документы Налоговый вычет за лечение Разделы: В каких случаях можно получить возврат 13% на лечение? Налоговый вычет на лечение относится к категории социальных налоговых вычетов. На него распространяются общие требования к сроку и порядку получения налоговых вычетов. Максимальный размер […]