Приговор на усмотрение суда

Постановление от 17 мая 2013 г.

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего Клиндухова В.А.

При секретаре судебного заседания Демировой Б.К.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Мирзоева А.Н.

Защитника Асхабова А.А.

А также потерпевшей Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.Н. и адвоката Асхабова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдурашидова М. И. осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ,

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидов М. И. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Адвокат Магомедов А.Н. не согласившись с приговором обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Адвокат Асхабов А.А. также обратился с апелляционной жалобой на приговор, однако жалоба подана им с пропуском срока обжалования.

В судебном заседании государственным обвинителем Мирзоевым А.Н. было заявлено ходатайство о возврате данного дела в мировой суд, поскольку мировым судьей не решен вопрос по срокам апелляционной жалобы поданной адвокатом Асхабовым А.А., поскольку жалоба адвокатом подана по истечении срока, установленного законом для обжалования.

Защитник Асхабов А.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшая Галимова А.А. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Адвокат Магомедов А.Н. и адвокат Асхабов А.А. обратились каждый по отдельности с апелляционными жалоба на данный приговор.

Данные жалобы были ими поданы с пропуском срока для обжалования, установленного законом.

Как усматриваестя из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования адвокату Магомедову А.Н. восстановлен.

Однако, по апелляционной жалобе адвоката Асхабова А.А. не решен по сроку подачи жалобы.

1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.

3. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования’ target=’_blank’>389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела жалоба адвокатом Асхабовым А.А. подана в нарушение требований ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений’ target=’_blank’>389.4 ч.1 УПК РФ по истечении 19 суток со дня вынесения постановления. При этом ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не заявлено.

В связи с тем, что вопрос по срокам подачи апелляционной жалобы адвоката Асхабова А.А. не решен, необходимо возвратить уголовное дело, для решения вопроса по жалобе адвоката.

Ходатайство государственного обвинителя Мирзоева А.Н. – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Абдурашидова М. И. осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судей судебного участка № — без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд РД.

На главную страницу

Демократический Петербург

СЕГОДНЯШНЕЕ БЕЗУМИЕ: ведь посадят, абсолютно лояльных людей, почитайте в конце статьи их последнее слово.

Три года за звезду
Прокурор попросил по три года колонии фигурантам дела о покраске высотки в Москве в цвета украинского флага

Представители прокуратуры попросили по три года колонии общего режима для четырех фигурантов так называемого «дела руферов», для пятой подсудимой, беременной Анны Лепешкиной, гособвинитель попросил аналогичный срок, но с отбыванием наказания условно.

Такие сроки прокурор запросил 31 августа во время прений сторон на заседании в Таганском суде Москвы. Пятерых молодых людей обвиняют в хулиганстве и вандализме за то, что они год назад якобы участвовали в раскрашивании звезды на шпиле высотного здания на Котельнической набережной Москвы и водрузили там украинский флаг, который, по версии следствия, «оскверняет здание и формирует доминирующее положение Украины над Россией». Подсудимые вину отрицают. Они попросили суд оправдать их, поскольку оказались виноваты лишь в том, что попали «не в то место, не в то время». Ответственность за эту акцию взял на себя киевский руфер, известный в сети как Григорий Мустанг. Он заочно арестован в России и объявлен в международный розыск.

Судебное разбирательство над четырьмя парашютистами – Александром Погребовым, Алексеем Широкожуховым, Анной Лепешкиной и Евгенией Коротковой – и руфером Владимиром Подрезовым длилось меньше месяца. Этого времени, по мнению представителя прокуратуры, хватило, чтобы убедиться в виновности подсудимых. По словам гособвинителя, их вина подтверждается показаниями свидетелей, в частности показаниями Кирилла Ишутина, который сейчас отбывает наказание за хранение наркотиков и проходит свидетелем по этому делу, показаниями одного из подсудимых – Владимира Подрезова (который за несколько заседаний до этого заявил, что оговорил четырех других фигурантов дела), а также различными письменными материалами. У обвинения не было сомнений в правильной квалификации дела. Прокурор попросил критически отнестись к показаниям подсудимых, поскольку они, по его мнению, «хотят избежать уголовной ответственности «. Представитель государственног о обвинения счел, что четверым подсудимым необходимо назначить три года лишения свободы в колонии общего режима, а беременной Анне Лепешкиной – такой же срок, но условно.

Величие России будет унижено этим приговором больше, чем раскраска каких-то звезд
«Абсолютное безумие» и «Просто без комментариев» – так отреагировали адвокаты подсудимых на запрошенные прокуратурой сроки. По словам защиты, в деле нет доказательств, обвинение строится исключительно на показаниях Владимира Подрезова и Кирилла Ишутина, в которых только в декабре (то есть спустя 4 месяца после начала следствия) появилось упоминание четырех парашютистов, которых Григорий Мустанг якобы хотел привлечь к акции. На одном из прошлых заседаний Владимир Подрезов пояснил появление подобных показаний: по его словам, его заставили оговорить парашютистов и включили эти фразы в протокол его дополнительно допроса. Аналогичные фразы появились и в показаниях Кирилла Ишутина. В ходе прений адвокат Евгении Коротковой Владимир Лавров обратил внимание суд на синхронность заявлений Подрезова и Ишутина о дополнительном допросе, о совпадении дат и цвета шариковой ручки. Адвокат, опираясь на данные тайминга с видеозаписей и ранее данных показаний Владимира Подрезова продемонстриров ал, что парашютисты не могли участвовать в акции вместе с Мустангом: за пять минут до того, как Мустанг и Подрезов покинули здание на Котельнической набережной, они еще находились в подвале этого дома и за пять минут физически не успели бы подняться на крышу, чтобы скоординировать ся с руферами.

В какой-то момент он просто не выдержал и сказал: «Неужели ты не понимаешь, кого будет проще посадить: вас четверых или следственное управление и всю прокуратуру пересажать?»
По версии следствия, перекрашивали звезду и вешали флаг непосредственно Григорий Мустанг и Владимир Подрезов, а четверо парашютистов «своим прыжком должны были привлечь внимание к покрашенной звезде». Оспаривая этот довод обвинения, адвокаты обращали внимание на то, что парашютисты прыгали в 7 часов утра и свидетелями их прыжка стали только два случайных прохожих.

Защитники также подвергли критике формулировки обвинительного заключения, отмечая их абстрактность и отсутствие конкретики. «Когда звезду красят в цвета флага страны, с которой у нас дипотношения, – это осквернение Москвы и здания?» – задавался риторическим вопросом адвокат Валерий Лавров, а его коллега Сергей Насонов назвал обвинительное заключение набором «пафосных и пустых фраз». По мнению Насонова, четырех парашютистов преследуют, поскольку следственным органам, упустившим Григория Мустанга, необходимо было как можно быстрее отчитаться.

Сергей Насонов полагает, что сроки, запрошенные обвинением, свидетельствуют о полном отсутствии доказательств:
– В такой ситуации прокуроры обычно просят большие сроки, чтобы окончательно подавить и шокировать этим. Когда все доказано, просьбы более соразмерные. А здесь, я считаю, они хотят просто продемонстриров ать: ну и что, что у нас не было доказательств, ну и что, что не было речи прокурора – ее не было, он просто взял и прочитал, склонившись, перечень абсолютно не имеющих к делу данных. А потом взял и закончил таким сроком, чтобы шокировать и подавить, чтобы показать, что они все равно добьются своего.

Сами подсудимые, выступая с последними словами в суде, просили оправдать их. Вот тексты их выступлений:

Евгения Короткова, 27 лет, с 20 августа 2014 года под домашним арестом:
– Осенью ко мне пришел оперуполномочен ный сотрудник забирать загранпаспорт. Я тогда еще не понимала, насколько сильно мы все вляпались в это, была крайне возмущена и сказала им о несправедливост и, говорила: «Как такое возможно, почему меня держат под домашним арестом, ведь я ничего не делала?!» и просто нападала с вопросами на этого сотрудника. В какой-то момент он просто не выдержал и сказал: «Неужели ты не понимаешь, кого будет проще посадить: вас четверых или следственное управление и всю прокуратуру пересажать?» Я думала, что против нас всех буду фабриковать дело. Но я не ожидала, что следствие настолько плохо сфабрикует его, что Ишутин, у которого – единственного – показания кривые, начнет здесь, бедный, путаться. Девять томов, которые насобирали, 17 экспертиз, допросы свидетелей, все соцсети – все показывают, что мы невиновны. И я не верю, что, рассмотрев это дело, можно хотя бы косвенно предположить, что мы могли в чем-то участвовать.

Мне искренне обидно, что меня пытаются посадить ни за что, а они не то что преступников поймать не сумели, так еще и дело сфабриковать не могут
Прокурор просит три года. Три года – за что? За то, что я участвовала в соревнованиях за свою страну? Я в этой стране получила два высших образования, работала в крупнейших международных компаниях, позволяла себе по пять раз в год путешествовать и покупать дорогостоящее оборудование. Какая у меня должна быть причина не любить свою страну? В том-то и дело, что я ее всегда любила, всегда гордилась ею. Если мне сейчас прикроют выезд за границу, у меня есть такая большая страна, по которой можно путешествовать. Я действительно ее люблю. Несмотря на то, что у нас такое маленькое количество оправдательных приговоров, я просто не понимаю, как здесь можно вынести другое решение. Я прошу только оправдательный приговор. Для меня даже условный срок или год, которые мы отсидели, будут оскорблением. Я только поддерживала свою страну, участвовала в соревнованиях, всегда любила ее. Мне искренне обидно, что меня пытаются посадить ни за что, а они не то что преступников поймать не сумели – он выехал безнаказанно за границу, – так еще и дело сфабриковать не могут. А их за это награждают.

Анна Лепешкина, 26 лет, с 20 августа 2014 года под домашним арестом:
– Ваша честь, прошу вынести справедливый приговор, только оправдательный. Мы ни в чем не виноваты, единственное, в чем мы виноваты, – в том, то оказались не в том месте, не в то время. Следствие пошло по порочной практике: кого поймали, давайте на них и свалим. Это удобнее, чем кого-то ловить и что-то доказывать. Год шло следствие, и в суде стало непонятно, чем они этот год занимались, сфабриковать толком ничего не смогли, а 9 томов доказывают нашу невиновность.

Алексей Широкожухов, 27 лет, с 20 августа 2014 года под домашним арестом:
– Я поддерживаю все сказанное, не признаю вину и настаиваю на оправдательном приговоре.

Александр Погребов
Александр Погребов
Александр Погребов, 34 года, с 20 августа 2014 года под домашним арестом:

– Вину полностью не признаю. Я и мои друзья ни в чем не виновны. Я надеюсь, мы войдем в эти 0,0% оправдательных приговоров. Нас не в чем винить, а попросили три года. За что? 9 томов четко показывают, что мы ни при чем и невиновны. Следствие утаило кучу документов. Мы много сделали фотографий на сталинской высотке и внизу на набережной фотографировали сь, там никого не было. Только потом подъехала полиция. Но ни одной из этих фотографий не приложили, потому что там нет никакой звезды, ее не видно, только здание. Но зато следствие открыло мою страничку «ВКонтакте» и приложило материалы, когда я был в Китае, во Владивостоке, в Костромской области, в Галиче. то есть материалы ни о чем. Они провели только видимость работы.

Владимир Подрезов
Владимир Подрезов
Владимир Подрезов, 23 года, с 28 августа 2014 года в СИЗО:

– Ваша честь, я изложил все действия, которые я совершал. Я хочу оставить на усмотрение суда их оценку и квалификацию, согласно уголовному кодексу, и вынести справедливое решение.

Решение судья огласит 8 сентября. Защитники подсудимых не берутся делать прогнозы – «может быть все, что угодно», – говорит адвокат Евгении Коротковой Валерий Лавров:

– Запрос прокуратуры абсолютно безумен, особенно при таком количестве доказательств, которые есть в деле. Получается, для ребят, которые полностью положительны со всех сторон, за первое преступление (а по мнению прокуратуры, они совершили преступление) просят реальный срок. У нас всегда за первое преступление человека сажают только тогда, когда не посадить нельзя, как правило, за насильственное преступление. А тут. за такое и три года! Я бы еще понял, если бы прокурор ограничился отбытым – они уже год сидят. Но попросить такое – просто смех. Васильеву выпускают, женщин, которые убивают людей сидя за рулем и имеют маленьких детей, отсрочку дают на 14 лет, а тут беременной, которая должна родить, просят условное. Прогнозировать результаты, которые может вынести суд, я не берусь.

– Как вам показалось, в целом по процессу, судья слышала, что вы говорили?
– Мне понравилось, как она ведет процесс. Слушала она или нет, я не знаю, я большую часть процесса просидел к ней спиной. Но прения она слушала точно. Она вела процесс достаточно спокойно, ровно. Я не видел явных подыгрываний следствию, прокуратуре, с точки зрения этики было все достойно.

Адвокаты Анны Лепешкиной, Татьяна Максимова и Сергей Насонов надеются на оправдательный приговор: «Если этого не случится, величие России будет унижено этим приговором больше, чем раскраска каких-то звезд», – считает Сергей Насонов.

Адвокаты заявили, что будут обжаловать любой приговор, кроме оправдательного , и намерены отстаивать невиновность своих подзащитных вплоть до Европейского суда по правам человека.

Верховный суд рассказал, когда может быть отменен приговор по уголовным делам

В обзоре судебной практики, опубликованным Верховным судом, сказано, что в случае изготовления протокола судебного заседания по частям, каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола может повлечь отмену приговора.

В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого Ц., протокол по делу которого состоял из нескольких частей. Первую часть составил секретарь К., затем секретарь В., а последнюю — опять К. Отмечается, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Ц. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК.

Коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев кассационную жалобу, приговор отменила, так как части протокола не были подписаны секретарями, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, указал ВС, надлежаще не заверены. Таким образом, отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (дело № 46-УД 17-3).

У сторон защиты и обвинения должны быть равные права

ВС также указал, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право на представление доказательств, в частности, право стороны обвинения на допрос свидетеля.

Б. был осужден по приговору суда, вынесенному с участием присяжных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу). Он же оправдан по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство), за непричастностью к его совершению. В апелляционном представлении прокурор просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом «И», что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу. Отменить приговор просила и потерпевшая Г.

Коллегия по уголовным делам ВС отменила приговор в части осуждения Б. по п. «а» 84 ч. 3 ст. 158 УК и оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а уголовное дело передала на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные. ВС указал, что показания свидетеля «И» приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения, которая просила вызвать его и допросить в суде. Однако суд в этом отказал, так как «его показания не относятся к существу предъявленного Б. обвинения». При этом, как отметил ВС, из показаний свидетеля видно, что показания имеют непосредственное отношение к существу предъявленного Б. обвинения.

Таким образом, отказ в допросе свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, указала уголовная коллегия ВС (дело № 30-АПУ17-1СП).

Кто заплатит за работу адвоката?

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет средств федерального бюджета, указал ВС.

В качестве примера ВС привел дело, когда по определению судебной коллегии по уголовным делам ВС адвокатам А. и В. было выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденных М. и Ч. в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 21 600 и 25 200 руб. из средств федерального бюджета. А процессуальные издержки в размере указанных сумм были взысканы в доход бюджета с осужденных, которые потом подали жалобу с просьбой отменить это определение, так как от услуг адвокатов они отказались.

Президиум ВС исключил из определений указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, указав, так как осужденные отказались от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела в апелляции, однако их отказ не был удовлетворен и адвокаты участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденных не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда защитников (дело № 96-П16).

Суд должен обосновать назначение дополнительного наказания

ВС также указал, что если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения.

В пример ВС привел дело некого К., который по разным статьям (по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК) был приговорен в общей сложности к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., и дополнительно к ограничению свободы сроком на 2 года. Ему также запретили изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, К. запретили выезжать за пределы территории Подольска Московской области, его обязали являться в специализированный государственный орган для регистрации четыре раза в месяц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС приговор оставлен без изменения.

Однако Президиум ВС отменил штраф и дополнительное ограничение свободы, указав, назначение таких дополнительных наказаний не является обязательным, их применение возможно по усмотрению суда, который в описательно-мотивировочной части приговора это решение не мотивировал. Кроме того, Президиум ВС исключил указание на запрет К. выезжать за пределы территории Подольска, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы (дело № 191-П16)

Ознакомиться с текстом Обзора можно здесь.

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу

Здравствуйте. Вчера суд в особом порядке по ст. 228.1 назначил мне 1 год условно, хотя я просила штраф и у меня были положительные хоррактеристики. Хочу подать апелляционную жалобу по уголовному делу на штраф. Как будет происходить процесс? Будет ли новое судебное заседание , или мне могут отказать даже в рассмотрении?

Ответы юристов (2)

Рассматривать будут, на усмотрение суда.

Вы вправе подать апелляционную жалобу на приговор, например, по мотиву несправедливости (чрезмерной суровости) наказания. Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании, но по упрощенной процедуре, обычно подробно исследуют только те обстоятельства, которые обжалованы.

Обжалование приговора, вступившего в законную силу

Доброго времени суток уважаемые юристы. У меня вот какая проблема.

Существует обвинительный приговор по ст 228.1. В приговоре неотражон мотив совершения преступления, т.е. приговор не соответствует ст.307 упк т.к. в опис.мотивировочной части не отражен мотив совершения преступления который согласно ст.73 упк подлежит обязательному доказыванию по каждому уголовному делу -это согласно научно практическому комментарию к упк постатейный под ред. Лебедева. Прокуратура признает что в приговоре не отражен мотив но ссылается на то что это не влеяет на назначение наказания.

Что делать? Суды кассационные ( точнее судьи) простоигнарируют данный довод жалобы, как будто там про это нарушение ни чего не сказано.

Куда можно обратиться чтоб мне разъяснили- обязан ли суд при вынесении обвинительного приговора в опис.мотивировочной части отражать мотив совершения преступления или это на усмотрение суда? ( хочу укажу хочу не укажу)

Обязан ли суд и следствие доказывать мотив преступления согласно 73 ст. ( если я правильно понимаю корыстный мотив может рассматриваться как отягчающее обстоятельство а безгорыстный как смягчающий а также мотив влияет на степень общественной опасности?)

Куда обратиться мне чтобы мне дали разъяснения по нормам применения ст.73 и ст.307 упк рф. Чтобы я смог данное разъяснение направить в прокуратуру и в суд кассационной инстанции.

Прошу максимально развернутогоответ. Заранее спасибо.

Ответы юристов (6)

Добрый день, Евгений. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, из приведенного определения мы видим, что корыстный мотив не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

30 Июня 2017, 17:45

Есть вопрос к юристу?

Так получается что ппвс РФ выше УПК РФ? Мы не отрицаем применение уголовного закона при квалификации действий, мы обжалуем суровость назначенного наказания. И нарушение норм УПК а именно ст.307 УПК и ст.73 УПК РФ

ППВС ни в коем случае не выше УПК РФ и УК РФ. Однако, суды в своей деятельности руководствуются его положениями.

Просто из смысла определения отсутствие корыстного мотива не является обстоятельством, смягчающим или отягчающим наказание. Иными словами мотив данного преступления не влияет на квалификацию.

Уточнение клиента

Но согласно 307 ст. УПК РФ обязывает суды указывать мотив? Это не просто так же! И ст.73 УПК РФ обязывает доказывать мотив ! Илия что то не понимаю? Вот поэтому я и хочу обратиться за разъяснениями данных статей . но незнаю куда

30 Июня 2017, 18:00

Но согласно 307 ст. УПК РФ обязывает суды указывать мотив? Это не просто так же! И ст.73 УПК РФ обязывает доказывать мотив! Илия что то не понимаю? Вот поэтому я и хочу обратиться за разъяснениями данных статей. но незнаю куда

Да, согласно ст. 73 УК РФ мотив входит в предмет доказывания, а согласно ст. 307 УПК РФ суд должен в приговоре отразить мотивы совершенного преступления.

Просто смысл в том, что даже если отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение не факт, что измениться размер наказания. Его все равно могут назначить в пределах санкции. Поэтому суждение прокуратуры в Вашем случае абсолютно справедливое. На назначение наказания это никак не повлияло.

30 Июня 2017, 18:26

Как скажет русский человек » попытка не пытка» и всеже куда обратиться можно чтоб на официальном уровне разъяснили применение статей упк. Кто правомочен это сделать?

Подобные заключения дает Конституционный Суд РФ.

В предъявленном обвинении мотив был «прописан»? В каком порядке рассматривалось дело? В какой стадии сейчас дело? Приговор вступил в силу?

Ни на стадии следствия ни в суде ни в приговоре ни где не отражен мотив. Его просто нет ни где. Вступил в силу приговор.

30 Июня 2017, 18:49

Вам стоит обратиться в Конституционный суд РФ.

правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. В этом случае КС РФ раскроет смысл норм.

Тогда как уже писал выше, и как подтвердил мой коллега Олег, выход один — обращаться в Конституционный Суд РФ.

Так как по сути это нарушение «тянется» со стадии предварительного расследования и «пропущено» на всех стадиях: следователь, прокурор, суд.

Мотивированное обращение в Конституционный Суд РФ. Другого пути со сути нет. Так если обжаловать в судах общей юрисдикции, то для устранения этого нарушения дело по сути надо вернуть на стадию предварительного расследования следователю для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения!

Такая перспектива, исходя из практики, вообще маловероятна!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите так же:

  • Нотариусы тулы в пролетарском районе Нотариусы 28 организаций Вертилецкий Александр Васильевич Нотариус Телефон: 8 (48767) 9-68-77 Адрес: Тульская обл., Ленинский р-н, Плеханово пос., ул. Заводская, д. 15 (Без района) Верушкина Ольга Николаевна Нотариус Телефон: 8 (4872) 33-42-42 Адрес: г. Тула, ул. Циолковского, д. 2 в […]
  • Минюст приказ 33н от 24 января 2014 г Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по […]
  • Закон о допуске к государственной тайне Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I"О государственной тайне" С изменениями и дополнениями от: 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 1 декабря 2007 г., 18 […]
  • Структура приказа об утверждении фгос до Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования" Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155"Об утверждении федерального государственного […]
  • Какова пенсия ребенка инвалида Дети-инвалиды в 2018 году: льготы, пенсия, по уходу, поддержка родителей Нет ничего страшней, как остаться наедине с бедой. Тем более если беда эта связана с болезнью и, в результате, инвалидностью ребенка. К большому счастью, мы живем все же в социально ответственном государстве, и […]
  • Федеральный закон от 15 июля 1995 года Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" 21 […]