Приговор суда по уголовному делу ст 158

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 10-2894/2013 (ключевые темы: ст 158 УК РФ — кража — состав преступления — исправительные колонии общего режима — испытательный срок)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 10-2894/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Антоновой Е.Ф. и Апанасенко О.А., при секретаре Кононенко О.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Булгакова Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Поздеева A.M. и жалобе осужденного Булгакова Е.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года, которым

БУЛГАКОВ Е.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 26 марта 2008 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 161 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 16 июня 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

2) 06 августа 2008 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 166 УК РФ, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) 25 февраля 2009 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 15 апреля 2011года;

4) 10 августа 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

5) 02 сентября 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

6) 15 сентября 2011года тем же судом по «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7) 15 ноября 2011 года тем же судом по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

8) 05 июня 2012 года тем же судом п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. С отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам от 02 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года и 15 ноября 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с этими приговорами окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 30 августа 2012 года тем же судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10) 30 августа 2012 года тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по совокупности с наказанием по приговору от 5 июня 2012 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

По постановлению того же суда от 24 декабря 2012 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум приговорам от 30 августа 2012 года в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2012 года (с учетом постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступление осужденного Булгакова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

Булгаков Е.В. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений: в ночь на 2 ноября 2011 года угона автомашины П.М.М.; 2 ноября 2011 года кражи имущества П.М.М. из салона автомашины последней; 16 мая 2012 года кражи имущества В.С.Н. Преступления совершены в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, указных в приговоре.

Осужденный Булгаков Е.В. в жалобе, не оспаривая свою виновность и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его суровости. В связи с тем, что он вину признал полностью, явился с повинной, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Поздеев A.M. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно — процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению

государственного обвинителя: суд недостаточно полно и убедительно обосновал свои выводы о виновности осужденного; не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства; не указал редакцию закона, по которой квалифицировал действия Булгакова Е.В. Выводы суда о виновности Булгакова Е.В. в совершении кражи кошелька В.С.Н. государственный обвинитель считает незаконными, указывая, что согласно представленным суду доказательствам Булгаков Е.В. поднял с пола потерянный потерпевшей кошелек и присвоил его себе, что свидетельствует о нарушении им положений ст.227 ГК РФ, регламентирующих действия лица, нашедшего чужую вещь, однако не образует состав уголовно наказуемого деяния. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вывод суда о виновности Булгакова Е.В. в совершении угона автомашины П.М.М., а также тайного хищения ее имущества из салона данной автомашины основан на доказательствах, представленных стороной обвинения, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, кроме признательной позиции самого осужденного вина последнего в совершении указанных преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшей П.М.М. об угоне ее автомашины, после обнаружения которой сотрудниками полиции выяснилось, что из салона автомашины были похищены авто-магнитола, акустическая колонка и аккумулятор; показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования по делу с подробным изложением обстоятельств совершенных им преступлений; протоколом его явки с повинной и другими материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав эти и другие доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Булгакова Е.В. в совершении преступлений в отношении имущества потерпевшей П.М.М., при этом совершенно верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ.

Доводы представления государственного обвинителя о необходимости указания редакции закона, по которой суд квалифицировал действия Булгакова Е.В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку после совершенных осужденным преступлений изменений в УК РФ, улучшающих его положение, не вносилось, а с учетом того, что в этот период ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ действовали в редакции ФЗ N

24 от 7 марта 2011 года, необходимости в ссылке на нее не требуется, так как отсутствие указания на редакцию закона согласно положениям ст.9 УК РФ означает, что применен уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.

Назначенное наказание за совершение этих преступлений соответствует требованиям закона, т.е. является соразмерным содеянному и справедливым и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного изменению не подлежит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные бытовые характеристики, частичное возмещение ущерба, то есть суд в полной мере и объеме учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При этом выводы суда о необходимости назначения Булгакову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы является верным, поскольку Булгаков Е.В. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительное время после освобождения совершил умышленные корыстные преступления.

Что касается инкриминируемого Булгакову Е.В. обвинения в совершении тайного хищения имущества потерпевшей В.С.Н., то как следует из содержания апелляционного представления государственного обвинителя Поздеева A.M., принимавшего участие в суде первой инстанции, а также позиции в суде апелляционной инстанции прокурора Бочкаревой Г.В., сторона обвинения отказалась от поддержания обвинения в этой части, мотивируя свой отказ отсутствием в действиях Булгакова Е.В. состава преступления, поскольку присвоение найденного чужого имущества не может быть расценено, как его хищение.

Согласно требованиям ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, по основаниям отсутствия в действиях обвиняемого лица состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полностью согласна с позицией обвинения по данному вопросу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия осужденного Булгакова Е.В. по факту завладения кошельком В.С.Н. судом квалифицированы как кража. При этом суд в приговоре свои выводы о виновности Булгакова Е.В. по данному составу преступления никак не мотивировал.

Вместе с тем, как следует из изложенной в приговоре фабулы обвинения, а также всей совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, и в первую очередь из показаний самих потерпевшей В.С.Н. и осужденного Булгакова Е.В., последний, войдя в магазин «Маргоша», увидел на полу кошелек, ранее утерянный потерпевшей, который решил присвоить себе, что и сделал.

Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что кошелек был утрачен собственником В.С.Н. без участия Булгакова Е.В., который лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о его собственнике, т.е. осужденный не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшей.

По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой уголовной

ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

При таких обстоятельствах в действиях Булгакова Е.В. по указанному факту не содержится состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поэтому приговор суда первой инстанции в этой части подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ст.254 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях Булгакова Е.В. состава преступления.

В связи с этим, имеются основания для признания за Булгаковым Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, а также подлежит снижению назначенное Булгакову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

Апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева A.M. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Булгакова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Катав-Ивановского городского суда городского суда Челябинской области от 4 июня 2013 года в отношении БУЛГАКОВА Е.В. в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.С.Н. отменить, уголовное преследование Булгакова Е.В. в этой части прекратить на основании п.2 ст.254 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях Булгакова Е.В. состава преступления.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ ( по преступлениям в отношении потерпевшей П.М.М.), назначить Булгакову Е.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Катав-Ивановского районного суда Челябинской области от 30 августа 2012 года с учетом постановления того же суда от 24 декабря 2012 года окончательно назначить Булгакову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего

Признать за Булгаковым Е.В. право на реабилитацию.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

ч. 1 ст. 158 УК РФ Приговор суда условный сроком на два года | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2014 года
Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,
при секретаре Ткачевой Н.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Пятова А.В.
подсудимой Шапаревой М.П.
защитника адвоката Семенова В.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Шапаревой ФИО11, , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапарева М.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чудого имущества, а именно:
Она, 02 августа 2014 года примерно в 17 часов 39 минут, находясь в салоне красоты с вывеской «Эвита-Классик», расположенном по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 22 корп. 1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила о стойки администрации выше указанного салона красоты бижутерию, а именно: одно кольцо А900 с маленькими камушками стоимостью 900 рублей, и одно кольцо А1500 с камнями стоимостью 1500 рублей, а всего бижутерии на общую сумму в размере 2400 рублей без учета НДС по закупочной цене, после чего, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылась с места совершения преступления, таким образом, она (Шапарева М.П.) причинила ИП «Аванесов А.С.» в лице Аванесова А.С. имущественный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Она же соврешила кражу, то есть тайное хищение чжуого имущества, а именно:
Она, 04 августа 2014 года в период времени с 16 часов 00 минут дпо 20 часов 00 минут, находясь в салоне красоты с вывеской «Эвсар», расположенном по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 22 корп. 1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стойки администрации выше указанного салона красоты бижутерию, а именно: одно кольцо с крестом А800 стоимостью 800 рублей, и одно кольцо А1100 с тремя камнями стоимостью 1100 рублей, а всего бижутерии на общую сумму в размере 1900 рублей без учета НДС по закупочной цене, после чего, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылась с места совершения преступления, таким образом, она (Шапарева М.П.) причинила ООО «Эвсар» в лице Аванесова А.С. имущественный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Она же, 03 октября 2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в квартире 177 дома 16 по ул. Петрозаводская в г. Москве, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она (Шапарева) тайно похитила из кошелька находящегося в сумке в комнате укзаанной кваритыр принадлежащие Полякову И.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, а из ящика шкафам комнаты указанной квартиры тайно похитила мобильный телефон марки «Iphone 3GS White 32 GB» стоимостью 9000 рублей, в чехле фирмы «GUMO» стоимость 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператор «Билайн» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими действиями Полякову И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Она, 20 сентября 2014 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире 177 дома 16 по ул. Петрозаводской в г. Москве, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она (Шапарева) тайно похитила с полки шкафа установленного в комнате указанной квартиры принадлежащие Поляковой В.Э. шкатулку стоимостью 200 рублей, в которой находились серьги из золота 585 пробы стоимостью 11300 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 15330 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 11730 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 11400 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 10800 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 9800 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 30200 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 10990 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 14000 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 4500 рублей, кольцо из золота 585стоимостью 5300 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 5700 рублей, после чего с места совершении преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими действиями Поляковой В.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 151250 рублей.
Подсудимая Шапарева М.П. согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), с которым согласилась Шапарева М.П. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать действия Шапаревой М.П. по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.
Изучив данные о личности подсудимой Шапаревой М.П., а также обстоятельства совершения ею преступлений, их тяжесть и общественную опасность суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимой Шапаревой М.П. наказания суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание — полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что исправление Шапаревой М.П. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества. Кроме того учитывая обстоятельства смягчающие наказание Шапаревой М.П., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шапареву ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ и назначить ей наказание:
— по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за каждое:
— по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизода хищения имущества Полякова И.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.
— по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Поляковой В.Э.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно на совокупности преступлений назначить Шапаревой ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шапаревой М.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Шапаревой М.П. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Шапаревой М.П. в виде залога — отменить.
Залог в сумме 150000 рублей внесенный Кинд ФИО14 возвратить вносителю – Кинд ФИО15.
Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-лиск, копии накладных – хранить при деле, похищенное имущество – возвращенное потерпевшим – оставить в распоряжении потерпевших.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судебные решения по ст. 158 УК РФ

Приговор суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ

Приговор

именем российской федерации

8 июня 2016 г. го. Самара

и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А., защитника — адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение № 2245 от 24.06.2010г., ордер № 402254 от 27.04.2016 г., подсудимого Г., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/16 по обвинению

Г., ***** года рождения, уроженца (скрыто), гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (скрыто), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

Подсудимый Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 07.11.2015 г. в период времени с 13.50 часов до 14.00 часов, Г., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», ТРК «Московский» по адресу: 18 км. Московского шоссе 25 «С», Кировского района, города Самары обнаружил на стеллаже выставленный на продажу товар, а именно: 1) код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Niке ТЕЕ SwoosНр. М, стоимостью 1270 руб. 33 коп. безучета НДС; 2) код б887681 Шапка Nike NSV САМО SР1LL ВЕАМПЕ, стоимостью 1016 руб. 10 коп., без учета НДС, общей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер». Тогда же у Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Г., воспользовавшись невнимательностью продавцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял в руки товар магазина, а именно: 1) код7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская NikeТЕЕ- Л01 SVООSН р. М, стоимостью 1270, 33 руб. безучета НДС; 2) кодб887681 Шапка Nike NSV САМО SРlLL ВЕАN1Е стоимостью 1016, 10 руб., безучета НДСобщей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» и прошел в примерочную кабинку. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Г., находясь в примерочной кабинке магазина ООО «Спортмастер», переложил вышеуказанный товар: код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Nike ТЕЕ- ЛОl SVООSНр. М стоимостью 1270, 33 руб, без учета НДС, 2) код 6887681 Шапка Nike NSW САМО SPILL ВЕАNIЕ стоимостью 1016, 10 руб., без учета НДС, общей стоимостью 2286,43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» в принесенный с собой рюкзак, обшитый изнутри пакетом из фольги, то есть незаконно завладел им и пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, Г. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «Спортмастер». В случае доведения до конца, своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г., причинил бы ООО «Спортмастер», в лице законного представителя Смирнова М.В. материальный ущерб на суму 2 286, 43 руб. без учета НДС. Своими умышленными действиями Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимый Г. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаивается в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Г. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия Г. квалифицированны по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансерe и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.45,47), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.49), впервые совершил преступление (л.д.48), которое относится к категории преступлений, небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Г. — обязательство о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: майку мужскую, шапку, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего передать в распоряжение потерпевшего.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.о. Самара в течении судью.

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Кировского района г. Самара Авдеева Д.Е.

потерпевшей Метелкиной Л.В.,

защитника в лице адвоката Антонова А.П.

при секретаре Ениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/15 по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, П. 10.09.2014г. в период времени с 07 час. 20 мин. до 12 час., более точное время не установлено, находясь около в , увидел, что в окне коммунальной , расположенной на первом этаже этого дома, открыта форточка кухонного окна, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, П., с этой целью, осмотрелся, и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, П. из корыстных побуждений стал осматривать квартиру, и обнаружив, что в одной из комнат, принадлежащей М, не заперта дверь, зашел туда, тем самым незаконно проникнул в жилище. П., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев на столе ноутбук «Деll» стоимостью 13000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей и модем «Йота» стоимостью 1990 рублей, принадлежащие М, забрал их, таким образом, тайно их похитил. Завладев похищенным имуществом, П. вылез из квартиры через форточку окна в кухне, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым М значительный ущерб на общую сумму 15290 рублей.

Таким образом, П. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым П. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства П. соблюден.

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Потерпевшая М в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. П.на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в характеризуется УУП удовлетворительно, а соседями положительно, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. Раскаяние в содеянном, возмещение ущерба суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает условия жизни П., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личности подсудимого, несмотря на смягчающие наказание обстоятельств, суд считает, что исправление П. невозможно без изоляции от общества, в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также при условном осуждении, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного П., на менее тяжкую.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого П., считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления в силу приговора суда. Срок наказания исчислять с 12.02.2015, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: детализация, кассовый чек и договор аренды, хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев

Судья А.В. Мокеев

Секретарь Н.В. Енина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Смотрите так же:

  • Когда надо менять счетчики воды новый закон 2018 Когда нужно менять счетчики на воду по закону на 2018 год Все, кто использует счетчики на горячую/холодную воду, уже давно убедились, что такой подход позволяет неплохо экономить. Население руководствуется принципом о том, что нужно платить за то, что использовал, – это самый правильный […]
  • Федеральный закон об обеспечении единства измерений 102 Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ"Об обеспечении единства измерений" С изменениями и дополнениями от: 18 июля, 30 ноября 2011 г., 28 июля 2012 г., 2 декабря 2013 […]
  • Правила уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг Правила уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 годаПостановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе: председательствующего Лопато И.Б.судей […]
  • Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2013 Налог на прибыль за 2014 год: отчитываемся по новой форме Уже близится последний день, когда организациям нужно подать налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год – 30 марта. В конце прошлого года ФНС России утвердила новую форму документа, внеся изменения в некоторые листы и […]
  • Приказ мо 222 от 2013 Приказ Министра обороны РФ от 23 июля 2004 г. N 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ Министра обороны РФ от 23 июля 2004 г. N 222"Об утверждении Руководства по […]
  • Федеральный закон часть 4 статья 26 Статья 26. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: 1) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации нарушили правила пересечения […]