Применение судами ст 64 ук рф

Статья 64 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарии к ст. 64 УК РФ

1. Комментируемая норма предусматривает чрезвычайное смягчение наказания. Его основанием закон признает наличие исключительных смягчающих обстоятельств. Таковыми могут признаваться обстоятельства как указанные, так и не указанные в ч. 1 ст. 61 УК; как отдельные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления или личности виновного, так и сочетание подобных обстоятельств. В части 1 ст. 64 предусматриваются три группы обстоятельств, которые могут признаваться исключительными.

2. Первая группа обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Эти смягчающие обстоятельства убедительно свидетельствуют о необходимости и целесообразности смягчения в конкретном случае типового наказания, предусмотренного за данное преступление. Именно поэтому такие обстоятельства в законе характеризуются как исключительные, т.е. нетипичные.

3. Обстоятельства второй группы существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. К ним можно отнести, например, обстоятельства, предусмотренные пунктами «е», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, а также смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, если суд признает их исключительными.

4. К третьей группе исключительных обстоятельств относится активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Оно может заключаться в инициативном или по просьбе правоохранительных органов способствовании лица раскрытию преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, орудий и средств преступления и др.

«Если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

5. Закон предусматривает три формы чрезвычайного смягчения назначения при наличии исключительных обстоятельств.

Во-первых, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Выходя за нижние пределы, предусмотренные санкцией, суд не вправе назначить наказание ниже абсолютно минимального предела, установленного в статьях Общей части УК для этого вида наказания.

Например, за изнасилование согласно санкции ч. 1 ст. 131 УК может быть назначено лишение свободы на срок от трех до шести лет. При наличии исключительных смягчающих обстоятельств суд может выйти за нижний (трехлетний) предел лишения свободы и назначить виновному любой срок, начиная с абсолютно минимального срока лишения свободы — двух месяцев.

По смыслу закона суд может выйти за нижние пределы не только самого строгого, но и любого другого наказания, предусмотренного в альтернативной санкции.

Во-вторых, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК.

«С учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания» (п. 12 указанного Постановления).

В-третьих, суду предоставлено право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Так, суд вправе отказаться от назначения лицу по ч. 2 ст. 283 УК дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

6. При наличии смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, суд обязан применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК, но вправе избрать любой из указанных в этой норме способов смягчения. Закон не предоставляет суду возможности использовать одновременно два способа чрезвычайного смягчения наказания, поскольку эти способы перечислены в законе с использованием разделительного союза «или».

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Комментарий к Ст. 64 УК РФ

В силу комментируемой статьи назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Положения комментируемой статьи УК применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств. Понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления в совокупности с данными о его личности. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Исключительными могут быть признаны как смягчающие наказание обстоятельства, прямо указанные в законе, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д. Закон особо подчеркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, которое само по себе является исключительным в смысле комментируемой статьи.

2. В законе используется три варианта назначения более мягкого наказания:

а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;

б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК;

в) неприменение дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

3. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, означает возможность для суда назначить меньший размер вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за конкретное преступление. Если санкция статьи предусматривает четкие рамки видов наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК — от шести до 15 лет лишения свободы), то, применяя правила комментируемой статьи, суд может назначить менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией, т.е. наказание менее шести лет лишения свободы.

4. При назначении виновному более мягкого вида наказания суд исходит из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК. При назначении более мягкого вида наказания суд может назначить любой из видов наказания, перечисленных в ст. 44 УК, в том числе не указанный в санкции данной статьи Особенной части УК.

5. По смыслу комментируемой статьи назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции за конкретное преступление, не препятствует наличие альтернативных более мягких видов наказания. Например, ч. 3 ст. 145.1 УК предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. При наличии оснований, предусмотренных в комментируемой статье, суд может назначить наказание менее двух лет лишения свободы, несмотря на то, что санкцией предусмотрен и штраф как основное более мягкое наказание. В то же время при назначении наказания судам следует иметь в виду, что комментируемой статьей не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК для отбывания наказания в виде лишения свободы.

6. Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может иметь место только по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного признака. К таким преступлениям, например, относятся производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 2 ст. 175 УК), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. ч. 2 и 3 ст. 264 УК) и т.д.

7. Суд может назначить наказание ниже предусмотренной санкции конкретного вида наказания. При этом срок и размер наказания в любом случае не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания. Например, лишение, ограничение свободы и исправительные работы не могут быть назначены в размере менее двух месяцев, обязательные работы — менее 60 часов, штраф — менее 5000 руб. (2500 руб. до 17 мая 2011 г.) или дохода осужденного за период менее чем две недели.

Например, по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 г. О. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК с применением ст. 64 УК к штрафу в размере 1000 руб. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. противоречит положениям ст. 46 УК, согласно которой минимальный размер штрафа составляет 2500 руб. С учетом изложенного государственный обвинитель просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Согласившись с этими доводами, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 1 июля 2009 г. кассационное представление удовлетворила .
———————————
БВС РФ. 2009. N 12. С. 25.

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения уголовного наказания

В конце прошлого года Пленумом Верховного Суда РФ принято два Постановления, посвященных проблемам назначения и исполнения уголовного наказания, — от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 22 декабря 2015 г. N 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Содержащиеся в них разъяснения весьма востребованы правоприменителями вследствие внесения в последние годы многочисленных изменений в статьи Общей части УК РФ, касающихся отдельных видов наказания, а также порядка их назначения.

Ранее эти вопросы были рассредоточены в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановлении от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также в постановлениях, посвященных вопросам применения судами особого порядка судебного разбирательства, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и др. Это создавало некоторые сложности для правоприменителей. Поэтому при подготовке проекта было принято решение объединить все разъяснения в одном постановлении, структурировав его по видам наказания и специальным правилам их назначения. Исключение составило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в которое были внесены изменения, касающиеся порядка назначения наказания при наличии нескольких оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК.

В результате новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» стало одним из самых масштабных за последние годы, в нем нашли отражение одни из наиболее сложных вопросов, с которыми как суды, так и государственные обвинители ежедневно сталкиваются в своей практической деятельности.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ вернулся к разъяснениям относительно того, что следует понимать под характером и степенью общественной опасности преступления, подлежащими учету при назначении наказания (п. 1). В их основу были положены рекомендации, которые были даны еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Однако они были переосмыслены, существенно дополнены.

В ходе работы над проектом серьезные дискуссии вызвали разъяснения, касающиеся назначения штрафа при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК. В результате в п. 3 даны рекомендации, каким образом в этом случае следует исчислять штраф, назначенный исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

В некоторых пунктах обращено внимание на то, что при назначении наказания с применением как ст. 64, так и ст. 72 УК суды не вправе выйти за минимальные пределы, установленные в статьях Общей части УК РФ в отношении конкретных видов наказания (п. п. 4, 40).

Применительно к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что в случаях, когда статья Особенной части УК предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Речь прежде всего идет о возможности назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, осужденным по ч. 5 ст. 131 УК.

Рассматривая особенности назначения исправительных работ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 с учетом мнений судов субъектов Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, а также ученых несколько скорректировал позицию, ранее сформированную и отраженную в п. 22 ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г., относительного того, требуется ли указывать в приговоре место отбывания осужденным этого вида наказания, отметив, что оно должно определяться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Внесенные в 2011 г. в ст. 56 УК изменения о том, что лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, а также положения ст. 53 УК, устанавливающие запрет на назначение ограничения свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, привели к возникновению на практике немалых сложностей при осуждении указанных лиц по статьям, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы.

В п. 26 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в этом случае может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК.

Подробные рекомендации даны относительно учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Среди обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, особое внимание уделено явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. п. 29, 30).

Пленумом Верховного Суда РФ даны также разъяснения по применению введенных в действие в конце 2013 года положений ч. 1.1 ст. 63 УК о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (п. 31).

В ходе обсуждения проекта постановления были дискуссии относительно того, что следует понимать под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 64, 65, 66 и 68 УК. В результате было принято решение, что таковым должен быть признан указанный в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК (п. 33). При этом не имеет значения, может ли этот вид наказания быть назначен лицу с учетом положений Общей части УК (например, ч. 1 ст. 56 УК).

Предметом обсуждения также был вопрос об алгоритме учета всех без исключения положений уголовного закона, позволяющих снизить наказание. Прежде всего это касается ст. ст. 62, 64 и 65 УК. Участники рабочей группы предлагали пересмотреть используемый в настоящее время подход. Во-первых, нередко по делу в основе применения ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 62 и ст. 64 УК лежат одни и те же обстоятельства — признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Во-вторых, зачастую последовательное применение предусмотренных в законе преференций приводит к необходимости назначать столь незначительные сроки лишения свободы за особо тяжкие преступления, которые абсолютно несоизмеримы с характером и степенью общественной опасности таких преступлений, что фактически нивелирует основные цели наказания. В связи с этим предлагалось в рассматриваемой ситуации назначать наказание только с учетом максимально привилегированного правила.

Этот подход был воспринят только применительно к ст. 65 УК, что нашло отражение в п. 42 Постановления. Так, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влекут за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК. Применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК.

В остальных случаях наказание должно назначаться путем последовательного применения положения ч. 5 ст. 62, а затем ч. 1 этой же статьи. При наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК, так и ст. 66 УК, вначале применяются положения ст. 66 УК, затем — ч. 5 ст. 62 УК, после этого — ч. 1 ст. 62 УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции Постановления от 22 декабря 2015 г. N 59).

Много внимания в Постановлении уделено вопросам назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку они вызывают немало сложностей на практике.

В частности, в п. 48 обращено внимание на то, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции статьи.

Несмотря на то что при применении ч. 4 ст. 62, а тем более ч. 4 ст. 65 УК практически всегда будут иметь место смягчающие обстоятельства, например в виде признания вины или активного способствования раскрытию преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК позволят назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 все же дал разъяснения о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК одна треть должна исчисляться:

  • за оконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;
  • за неоконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК.

Серьезные дискуссии при обсуждении проекта документа вызвали разъяснения, касающиеся исчисления срока ограничения свободы, назначаемого в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы. В ч. 2 ст. 49 УИК РФ указано лишь, с какого момента следует исчислять срок ограничения свободы при назначении его вместе с лишением свободы, отбываемым реально.

В первоначальном тексте проекта в качестве варианта предлагалось рекомендовать вначале исполнять приговор в части условного осуждения, а потом ограничения свободы.

Порядок отбывания лишения свободы условно и ограничения свободы практически совпадает. Особенно когда в рамках ст. 73 УК и по ст. 53 УК судом определяются одинаковые ограничения. Если исполнять эти наказания одновременно, отбывание ограничения свободы будет фактически нейтрализовано.

Однако использование предлагаемого подхода, во-первых, повлекло бы ограничение права осужденного к лишению свободы с применением ст. 73 УК на досрочную отмену условного осуждения и снятие судимости, если он своим поведением доказал исправление, возместил причиненный преступлением вред. Во-вторых, в ходе «параллельного» исполнения этих видов наказания могут возникнуть сложности применения к осужденным последствий уклонения от их отбывания. Может сложиться ситуация, когда за уклонение от исполнения одних и тех же возложенных на осужденного обязанностей будет принято решение об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 74 УК, и о возбуждении уголовного дела по ст. 314 УК в связи с уклонением от отбывания ограничения свободы.

При таких обстоятельствах было принято решение не давать каких-либо разъяснений, а проработать вопрос о подготовке законопроекта о внесении соответствующих изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Следует отметить, что в Постановлении дано много подробных, глубоко проработанных разъяснений, касающихся также иных, весьма значимых вопросов назначения и исполнения наказания, которые, совершенно очевидно, будут способствовать назначению справедливого наказания.

Применение судами ст 64 ук рф

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения положений ст.64 УК РФ

при назначении наказаний за тяжкие и особо тяжкие преступления в Гусь–Хрустальном городском суде за 2010 год.

Гусь-Хрустальным городским судом проведен анализ практики применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний за тяжкие и особо тяжкие преступления за 2010 год.

Статья 64 Уголовного Кодекса РФ предусматривает, что п ри наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания по уголовным делам судьям необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007г. N2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. N20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Пленум Верховного суда Российской Федерации своим постановлением от 11 января 2007г. N2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснил, что При назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Наказание, назначенное в порядке, предусмотренном статьей 64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, определенный осужденному срок лишения свободы в соответствии со статьей 56 УК РФ не должен быть менее двух месяцев, размер штрафа, исчисляемого в денежном выражении, в силу статьи 46 УК РФ не может составлять менее 2500 рублей, а в отношении несовершеннолетних в соответствии со статьей 88 УК РФ — менее 1 тысячи рублей.

Однако при назначении наказания судам следует иметь в виду, что статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, приговором Гусь-Хрустального городского суда Н. был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006г. №283-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Н., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий, считает, что с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств, а также того, что он отбыл 1/3 часть наказания и полностью признал вину, возможно смягчить ему вид исправительной колонии на колонию-поселение, что положительно отразиться на его здоровье.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему. При назначении наказания Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание, — рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения Н. назначен в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ. Просьба осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не может быть удовлетворена, поскольку перевод осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение производится при исполнении приговора, то есть после вступления его в законную силу, в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ. При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Таким образом, судебная коллегия оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

При написании приговора при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ необходимо обратить внимание на описательно-мотивировочную часть приговора, в котором мотивировка назначения более мягкого наказания с применением статьи 64 УК РФ должна быть отражена более подробно и тщательно.

Также необходимо указывать об исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, роль виновного, его поведение вовремя или после совершения преступления.

Применяя статью 64 УК РФ необходимо учитывать характер и степень опасности для личности, общества, государства противоправных деяний и назначать наказание по данным правилам в исключительных случаях.

В п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» содержится требование о том, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Вместе с тем имеют место случаи, когда в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, но не указывает на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части.

Наиболее распространенными основаниями для применения ст. 64 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба, возраст подсудимого, мнение потерпевшего о наказании.

Из оснований, относящихся к мотивам и целям совершенного преступления, наиболее распространенными является аморальное поведение потерпевшего — данное обстоятельство, как правило, признается исключительным при совершении преступлений против жизни и здоровья.

По уголовному делу В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

23 января 2010 года около 24.00 часов Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся за время совместного проживания со своей сожительницей В., стал её оскорблять и нанес В. один удар кулаком в область носа, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После чего В., опасаясь, что Ю., продолжит ее избивать, испытывая к нему личную неприязнь, взяла со стола нож и умышленно с целью причинения смерти нанесла лежащему на диване Ю. пять ударов ножом в область грудной клетки, от которых Ю. скончался на месте происшествия.

При назначении наказания В. суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Суд указал, что В. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась (л.д.146), по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.148,151).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой В., суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой В. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и дачу изобличающих себя показаний, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание состояние здоровья В. и наличие у неё заболевания.

Учитывая активное содействие В. в раскрытии преступления, её поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать их исключительными, дающими основание применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также без дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговором Гусь-Хрустального суда В. назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор не обжаловался.

За период 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области были вынесены приговора с применением ст.64 УК РФ по 22 уголовным делам в отношении 24 лиц по преступлениям, относящимся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, что в процентном выражении от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора составляет 6% и 5,3% от общего числа лиц по рассмотренным делам с вынесением приговора.

Среди указанных рассмотренных тяжких и особо тяжких преступлений были вынесены приговора с применением ст.64 УК РФ:

— по тяжким преступлениям – 15 приговоров в отношении 17 лиц (мужчин-15, женщин-2);

— по особо тяжким преступлениям — 7 приговоров в отношении 7 лиц (мужчин-3, женщин-4).

К вопросу о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Пестерева А.Н.,

Текст научной работы на тему «К вопросу о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания»

«Статья 921. Уголовно-правовые меры, применяемые к несовершеннолетним с возрастной личностной незрелостью (личностный парциальный инфантилизм)

1. Несовершеннолетний, совершивший общественно опасное деяние в состояние возрастной личностной незрелости (личностный парциальный инфантилизм), помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

2. Несовершеннолетний, помещенный в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, должен проходить психолого-ме-дико-педагогическую комиссию не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о выпуске воспитанника из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа.

3. К несовершеннолетнему, выпущенному из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа органа управления образованием, применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. «б» и п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, до достижения им восемнадцати лет».

соискатель Российской академии правосудия

К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СТ. 64 УК РФ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Назначение наказания является важнейшим актом правосудия, от которого зависят не только восстановление социальной справедливости, но и вера граждан в верховенство закона и, как следствие, доверие граждан к суду.

Суды при назначении наказания руководствуются общими началами назначения наказания, но тем не менее с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его отношения к совершенному деянию, степени тяжести наступивших последствий и ряда других факторов. Суд может использовать право, предусмотренное ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание, соразмерное содеянному, в данном случае мягче, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В первую очередь в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание на необходимость

строго индивидуального подхода к назначению наказания с учетом того, что справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствует решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, и достижению целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ1.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгая мера не может обеспечить достижение целей наказания (ст. 60 УК РФ).

В науке существует точка зрения (Плешаков А.М., Благов Е.В. и Кругликов К.Л.), согласно которой сравнительный анализ ст. 60 и ст. 64 УК РФ дает основание считать, что ст. 64 УК РФ корректирует лишь одно из общих начал назначения наказания, а именно: требование назначения наказания в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное преступление. Остальные же требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, распостраняются и на ст. 64 УК РФ2.

Законом определено, что может быть назначено менее строгое наказание при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном способствовании участника группового преступления раскрытию этого преступления (ч. 1 ст. 64 УК РФ).

0 целесообразности включения в текст закона так называемых оценочных понятий, как «исключительных обстоятельств», в юридической литературе также ведутся дискуссии. В ст. 64 ч. 2 УК РФ определено, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2003 года Т. был осужден по ст. 30, ч. 3; 158, ч. 2, пп. «а», «б», «в» УК РФ (в первоначальной его редакции), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В приговоре судья указал, что расценивает в качестве исключительного обстоятельства совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство

1 Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 3.

2 Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М.: ВНИИ МВД СССР. 1982. С. 12; Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль.1992. С. 63; Кругликов К.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль.1977. С. 30.

Вологодского областного клуба служебного собаководства РОСТО о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также возвращение похищенного имущества1.

В данном случае налицо совокупность смягчающих обстоятельств, которую судья признал исключительным обстоятельством и на основании этого применил при назначении окончательного наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ.

Однако отметим, что к некоторым смягчающим обстоятельствам, в том числе и по приведенному приговору, не следует относиться формально, как зачастую это происходит на практике, поскольку, например, ходатайство организации, где непосредственно трудится виновный, не всегда говорит о том, что данный человек характеризуется положительно и поэтому заслуживает снисхождения. Также судами признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, если только он не совершил преступление в отношении своего ребенка или не лишен родительских прав, что также не всегда справедливо, поскольку зачастую виновные лишь документально являются родителями малолетнего ребенка, но не только не занимаются их воспитанием, но и не интересуются их жизнью в целом, что должно быть учтено судом при принятии окончательного решения.

Тем не менее фактом остается то, что на практике возникают различные толкования понятия «исключительные обстоятельства» ввиду отсутствия их определения в законе, что можно проследить по мотивировочным частям приговоров судов, в которых судьи указывают, что является для них основанием для применения ст. 64 УК РФ по данному приговору или почему таковых оснований по конкретному делу судом не установлено.

По результатам обобщения практики Вологодского городского суда Вологодской области за 2003—2007 гг. можно сделать следующие выводы: применяя ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в 58,8% приговоров судьи мотивируют принятое ими решение так: «. суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными»; в 23,5% приговоров суд после определения смягчающих обстоятельств в качестве исключительных приводит те же обстоятельства; в 17,7% приговоров судьи отдельно указывают в приговоре, какие обстоятельства они признают смягчающими и какие исключительными при назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.

В теории уголовного права существуют различные точки зрения на понятие «исключительные обстоятельства». Так, О.С. Шумилина счита-

1 Архив Вологодского городского суда Вологодской области. Уголовное дело № 1-94/03.

ет, что «исключительные обстоятельства» применительно к УК РФ — это понятие, содержание которого в уголовном законе не конкретизировано и определяется правоприменителем с учетом фактических обстоятельств уголовного дела1.

В свою очередь, М.Д. Шаргородский полагал, что для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не требуется установления особых смягчающих обстоятельств, т.е. любое из них при назначении наказания суд может признать исключительным, но при этом важно установить, что смягчающие обстоятельства придают делу особенности, свидетельствующие о том, что данное преступление выходит из ряда типичных преступлений этого вида2. Аналогичной точки зрения придерживались М.Д. Лысов, Г.И. Чечель3. В то же время, Я.М. Брайнин полагал, что в роли исключительных обстоятельств могут выступать, во-первых, совокупность из числа перечисленных в уголовном законе смягчающих обстоятельств, во-вторых, отдельные обстоятельства, не названные в уголовном законе в качестве смягчающих4.

Интересна точка зрения В.С. Орлова, который считает, что указанные в законе смягчающие обстоятельства могут учитываться судом лишь при смягчении наказания в пределах санкции; при назначении наказания ниже низшего предела должны учитываться «особые» смягчающие обстоятельс-тва5. Как и большинство современных исследователей, Н.М. Становский указывает, что исключительными обстоятельствами следует считать сочетание любых обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения преступлений этого вида6.

С практической точки зрения в понятие исключительных обстоятельств согласно разным периодам времени вкладывался следующий смысл. Из Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 29 июня 1979 года «О практике применения судами общих правил назначения наказания» сле-

1 Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3.

2 Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л. 1955. С. 170.

3 Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы и индивидуализация). Казань. 1997. С. 99; Чечель Г.И. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Социалистическая законность. 1974. № 1. С. 67.

4 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 202.

5 Орлов В.С. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 225.

6 Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 278.

довало, что исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих ответственность), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления1.

Далее, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 1 от 14 апреля 1998 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» указывалось на то, что в качестве оснований назначения более мягкого наказания могут быть признаны также смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения2.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 25 октября 1996 года «О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 14 апреля 1988 года «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы»3 отмечалось, что к исключительным обстоятельствам следовало относить обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления. При этом исключительными могут быть признаны также как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств4.

Вместе с тем исключительным могло быть признано и одно обстоятельство, если оно значительно снижает степень общественной опасности совершенного деяния. Например, совершение преступления в результате физического принуждения или как реакция на грубое, противоправное поведение потерпевшего5.

Наконец, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января

2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 03 апреля

2008 года) разрешен вопрос о том, могут ли смягчающие обстоятельства выступать в приговоре в качестве исключительных, существенно уменьша-

1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996. С. 172.

3 После принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 31), указанное постановление утратило силу.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 25 октября 1996 года «О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 14 апреля 1988 года «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. С. 3-4.

5 Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России. Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск. 1999. С. 269.

ющих степень общественной опасности преступления. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ1.

Однако обобщение практики назначения уголовных наказаний Вологодского городского суда Вологодской области за 2003—2007 гг. позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день с практической точки зрения под «исключительными обстоятельствами» понимаются те же самые смягчающие наказание обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к совершенному преступлению.

Изучив различные позиции по данному вопросу, полагаем, что общим во всех случаях является то, что исключительными обстоятельствами по конкретному уголовному делу должны быть признаны только те обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

М.Т. Тащилин отмечает, что наряду с исключительными обстоятельствами дела закон ранее требовал учитывать также личность виновного, его общественный и моральный облик: производственную характеристику, состояние здоровья, количество лиц, находящихся на его иждивении, поведение в семье и.т.д. Оценка обстоятельств дела и оценка личности преступника должны быть неразрывно связаны. Наличие исключительных обстоятельств дела не создает основание для назначения наказания ниже низшего предела при отрицательной характеристике личности виновного2.

Отметим, что в настоящей редакции ст. 64 УК РФ отсутствует четкое указание на учет характеристики личности виновного наряду с исключительными обстоятельствами дела. Тем не менее М.Т. Тащилин справедливо указывает, что данные, характеризующие личность виновного, также должны учитываться судом при принятии окончательного решения о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Существует мнение, что в настоящее время судебная практика следует «по пути смягчения мер уголовной репрессии вне зависимости от тяжести совершаемых преступлений и рамок устанавливаемых мер наказания. Правоприменитель при этом сам определяет, когда и в каких пределах он может назначить тому или иному лицу наказание: назначать это наказание по минимальному или максимальному пределу, применять или не применять наказание условно, назначать ниже низшего предела или нет и т. д.,

1 Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 5.

2 Тащилин М.Т. Указ. соч. С. 269-270.

что недопустимо. Закон предоставляет ему полное право решать вопросы, которые в самом законе должного обоснования так и не нашли»1. А также, что «правосознание судей объективно нельзя унифицировать, поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размера наказания невозможно добиться назначения разными судьями одинаковых или похожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновного»2.

Автор солидарен с точкой зрения А.И. Кочкарева, считающего, что «роль суда в решении оценочных вопросов не может быть до конца ограничена рамками и пределами санкции даже “уточненных составов”»3.

Аналогична точка зрения Ю.В. Грачевой, полагающей, что «чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) исключает учет индивидуальных особенностей совершенного деяния, в результате которого тем самым нарушается принцип справедливости»4.

Таким образом, несмотря на отсутствие единообразия в принятии решений судьями при применении ст. 64 УК РФ, при оценке ими тех или иных понятий, четко не раскрытых в законе, все же не следует суд ставить в четкие рамки, поскольку закон един для всех, но каждый — индивидуален, соответственно, поступки каждого также индивидуальны по своей направленности, мотивам, целям и т. д. Как известно, предусмотреть все случаи в законе не представляется возможным. Тем не менее полагаем, что возможность, представляемая суду при применении ст. 64 УК РФ, имеет большое практическое значение, поскольку существенно влияет на способность суда назначить наиболее справедливое и эффективное наказание за совершенное преступное деяние. Поэтому на сегодня назрела потребность в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ, основанных на обобщении судебной практики, которые бы разъясняли суть тех или иных понятий, которые мы называем «оценочными» во избежание разночтений закона.

1 Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 7.

2 Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания. Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск. 2004. С. 5.

3 Кочкарев А.И. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 87.

4 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4.

Смотрите так же:

  • Отсрочка по оплате налогов Как получить отсрочку или рассрочку уплаты налогов для физических лиц? При наличии у вас уважительных причин, препятствующих полной и своевременной уплате налогов, вы имеете право обратиться в налоговый орган в целях изменения установленного срока уплаты налогов на более поздний. В том […]
  • Оформить кредит чита Кредиты в Чите Где взять кредит в Чите В разделе представлены популярные программы для получения кредита от банков Читы. Вы можете сравнить и выбрать выгодную программу в зависимости от необходимой вам суммы и валюты (рубли, доллары и евро). Посмотреть все банки Читы. Для госслужащих от […]
  • Размер базовой пенсии в 2012 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 23 ноября 2012 В настоящее время трудовая пенсия по старости состоит из двух частей – из страховой части и накопительной части. Следует отметить, что […]
  • Правила перелёта детей до 2 лет Особенности авиаперелета с детьми Перелет с детьми. Это не страшно! Многие родители боятся летать с маленькими детьми по разным причинам. Если речь идет о младенце, то родители переживают, что полет на самолете может ухудшить его состояние или стать причиной какого-то заболевания, а если […]
  • 57 статье ук рф Статья 57. Пожизненное лишение свободы СТ 57 УК РФ. 1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной […]
  • Донречфлот суда Донречфлот суда Как сообщает судоходная компания «Донречфлот», с этого года все суда внутреннего и заграничного плавания компании будут оснащены доступом в Интернет. Для этих целей суда оснастят модемами. Необходимое оборудование уже приобретено и в настоящее время по мере захода судов […]