Противоречие экспертиз

Статья 87 ГПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы

Новая редакция Ст. 87 ГПК РФ

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Комментарий к Статье 87 ГПК РФ

1. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются судом после того, как была проведена первоначальная экспертиза, которая по каким-либо причинам не привела к желаемому результату. Однако отождествлять названные виды экспертиз решительно нельзя.

Дополнительная экспертиза согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ необходима суду, если первоначальное заключение эксперта недостаточно ясно либо неполно. Это означает, что первоначальная экспертиза являлась по сути обоснованной и объективной, но в какой-то мере не охватившей весь информационный спектр. Именно поэтому дополнительное экспертное исследование чаще всего поручается тому же специалисту и реже другим, если неточность или неполноту заключения нельзя устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

2. Повторная экспертиза, напротив, производится иным экспертом в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов, т.е. в законе существует два самостоятельных основания назначения этого вида экспертизы. Если со вторым основанием на практике не возникает особых трудностей, то первое трактуется различно. Правильность и обоснованность экспертизы во многом зависят от методов исследования, используемых экспертом. В связи с этим возникает закономерный вопрос: может ли суд ставить под сомнение ту или иную методику и делать благодаря этому вывод о правильности и обоснованности заключения? Статья 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц). Действительно, суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику, однако в ходе исследования заключения в судебном заседании судебный орган вправе обсуждать вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.

Назначить дополнительную и повторную экспертизы суд может самостоятельно, а также по ходатайству сторон, независимо от того, чье волеизъявление лежало в основе первоначальной экспертизы.

3. Описанные виды экспертиз проводятся по судебному определению, которое структурно идентично определению о назначении первоначальной экспертизы, но в нем должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, это прежде всего касается повторной экспертизы. Поэтому в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Другой комментарий к Ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В комментируемой статье нашла закрепление одна из классификаций судебных экспертиз. Так, в зависимости от последовательности проведения существуют:

1) первичная экспертиза, т.е. проводимая впервые;

2) вторичная экспертиза.

Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на:

Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение). Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В этом случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз обычно свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза развивает и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей. Суд должен четко установить причины противоречий между экспертными выводами, прежде чем одно из экспертных заключений положить в основу судебного решения наряду с другими доказательствами по делу, а другое — отвергнуть как неправильное, необоснованное.

Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

В августе этого года арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу по судебному делу, в рамках которого назначалось три экспертизы с одной и той же целью – определение стоимости акций. При этом в итоге суды остановились на последней третьей экспертизе. Так бывает довольно часто: назначают одну экспертизу, потом повторную (и порой несколько раз), но в итоге в качестве допустимого доказательства суд отбирает только одну из них. Какими критериями руководствуются при этом суды, почему отвергается заключение одной экспертизы и выбирается другое, и по каким причинам вообще может назначаться повторная экспертиза? Предлагаю на примерах судебной практики поговорить о некоторых из них.

В упомянутом выше деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. № Ф05-3498/2013 по делу № А40-82402/12) спор зашел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций. Разумеется, что для правильного разрешения дела требовалось точное определение стоимости одной акции, что сделать «на глаз», без проведения экспертизы невозможно. И эту экспертизу провели. Стоимость акции отличалась от выкупной незначительно, в итоге в пользу истца арбитражный суд г. Москвы решил взыскать чуть более 4 тыс. руб., а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонил.

Однако апелляционный суд посмотрел на этот вопрос под другим углом и назначил по ходатайству истца повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки и др) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-36330/14).

Но и вторая экспертиза также была отвергнута, так как экспертом вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена.

При проведении третьей экспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полное исследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей. В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в 10 раз – в пользу истца взыскано 5,59 млн руб.

Как видим, суд отверг первые две экспертизы из-за их неполноты, как выполненные без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления самим ответчиком сведений о данных объектах; эксперт же при проведении третьей экспертизы подробно описал процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов, что и послужило основанием для «отбора» судом именно последней экспертизы.

То есть в первом случае эксперт просто проигнорировал ряд важных показателей, которые существенно влияют на стоимость акций, хотя частично и по вине ответчика. Вторая экспертиза тоже была неполной, но уже и, в том числе, из-за недостаточной квалификации эксперта.

В другом деле (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. № Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу № А65-7241/2013) экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды. В итоге суд при выборе одной из двух указал на то, что при проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля. При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

В третьем деле суд отклонил первую экспертизу как проведенную без осмотра транспортного средства, в то время как при повторной такой осмотр проводился (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3421/2016).

Таким образом, первая причина, по которой экспертиза «игнорируется» и может быть назначена повторная экспертиза – экспертом не исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, то есть неполнота экспертизы. Неполнота экспертизы может быть обусловлена разными причинами, например:

  • недостаточной квалификаций эксперта, когда он не владеет нужными методиками;
  • «пропуск» экспертом важных обстоятельств, игнорирование факторов, влияющих на результаты, в том числе и по вине третьих лиц (хотя в этом случае эксперт обязан просто указать на невозможность проведения экспертизы в полном объеме);
  • отсутствие у эксперта полной информации об объекте экспертизы или об обстоятельствах его возникновения.
  • Но только ли неполнота проведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизы как доказательства в деле?

    Обратимся к апелляционному определению Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-0105/15. В рамках судебного разбирательства проводилось две экспертизы, результаты которых оказались противоречивы. Судом назначена третья экспертиза, выявившая ошибки, допущенные экспертами одной из первоначальных экспертиз, в частности дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу. Методики, на которые ссылались эксперты и на основании которых сделали вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме «принтер», в то время как исследуемый текст исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Такое заключение послужило основанием для того, чтобы суд отверг заключение «порочной» экспертизы.

    Апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2015 г. № 33-4154/2015 содержит другой пример: в рамках определения ущерба, причиненного заливом квартиры предоставлено два отчета оценщиков. Отвергая один из них, суд указал на отсутствие сведений о том, кто именно из оценщиков проводил оценку, содержащиеся в отчете сведения о квалификации экспертов нельзя проверить из-за отсутствия в отчете подтверждающих квалификацию документов, оценщик не имеет членства в СРО вопреки требованиям закона. Более того, отчет оценщиками, указанными в описательной части, не подписан, отчет содержит подпись помощника оценщика, в то время как к участию в исследовании и дачи заключения данное лицо привлечено не было, при этом сведения о квалификации помощника и объеме проделанной им работы в отчете не указаны; в отчете не указано, кем именно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В пояснениях, данных в судебном заседании, оценщик сообщил о расчете стоимости помощником, в то время как специалистом по данному заключению он не значится. Имелись претензии у суда и к содержанию отчета в плане указания на залитые помещения, неопределенность причиненных заливом повреждений.

    В тоже время в качестве допустимого доказательства суд при производстве экспертизы принял второй отчет, поскольку экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

    В другом деле (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. по делу № А14-1816/2013 1 ) при назначении повторной экспертизы и учете именно ее результатов суд руководствовался тем, что при проведении первоначальной экспертизы не был дан ответ на один из поставленных перед экспертами вопросов по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц; кроме того эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта.

    Таким образом, недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации, а также процедурные и технические ошибки при составлении заключения по результатам экспертизы также являются основанием для того, чтобы суд отверг экспертизу в качестве допустимого доказательства.

    Конечно, существуют еще и процессуальные нарушения при назначении экспертизы, но здесь их упоминать не буду, поскольку они относятся все-таки к сфере, связанной с самой экспертизой лишь косвенно, и если и заслуживают разговора, то отдельного. Сейчас же подведем итоги по нашим примерам.

    Основными причинами, по которым отвергается экспертиза в качестве допустимого доказательства, являются:

  • неполнота экспертного исследования;
  • недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации;
  • технические и процедурные ошибки в заключении эксперта, как, например, отсутствие указания на эксперта, который проводил исследование; отсутствие подписи эксперта и прочие;
  • противоречивость и немотивированность экспертного заключения, отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертами, или выводов по результатам экспертизы.
  • В связи с этим рекомендую:

    При выборе эксперта(ов) обращать внимание на их опыт, квалификацию, отзывы об эксперте. Желательно проверить картотеку судебных дел (на том же kad.arbitr.ru или в любой справочной правовой системе) на предмет участия экспертной организации в судебных спорах, при этом обратить внимание, отвергал ли суд экспертизы, проведенные данной организаций или данным экспертом, и если да, то как часто. Не советую ориентироваться только на «громкое» название организации.

    Энциклопедия судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ представляет собой подборку правовых позиций судебных органов Российской Федерации – Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
    Получите бесплатный
    доступ!

    Максимально полно выяснять в рамках судебного спора все события, обстоятельства, которые могут повлиять на результат экспертизы: например, в какой позе выполнялась подпись на документе или в каких условиях, не болел ли подписывающий какими-либо заболеваниями, в том числе влияющими на моторику, каким способом выполнялся печатный текст и т. п. В случае выявления таких обстоятельств уже после проведения экспертизы рекомендуется ходатайствовать о проведении повторной со ссылкой на вновь выявленные факты (если они, конечно, играют существенную роль). Для подкрепления своих аргументов желательно сослаться на судебную практику, когда в похожей ситуации судом назначалась повторная экспертиза.

    При назначении экспертизы в суде старайтесь активнее участвовать в составлении вопросов для эксперта, чем более точны и, самое главное, грамотны будут они, тем легче проводить экспертизу и тем точнее она будет, что, возможно, позволит избежать назначения повторной экспертизы. Если вы затрудняетесь в формулировке вопросов, лучше обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в том числе ходатайствовать перед судом о вызове такого специалиста в суд для консультации или же приложить соответствующие заключение специалиста к ходатайству о назначении экспертизы или о включении вопросов в перечень вопросов для эксперта.

    В последнее время используется такой инструмент, как рецензирование экспертизы, когда проводится анализ уже проведенной экспертизы, и в случае выявления ее недостатков делается соответствующие заключение, которое может быть приложено к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Рецензию проводит эксперт другой экспертной организации, в ней, прежде всего, указывается на недостатки проведенной экспертизы, например, на неверно выбранный метод исследования.

    При анализе экспертного заключения, опросе эксперта в судебном заседании обращайте внимание на применяемые экспертом методики, полноту проведенного им исследования (на все ли поставленные перед экспертом вопросы дан ответ), логичность и мотивированность выводов, отсутствие в заключении внутренних противоречий. В случаев выявления пороков в заключении постарайтесь привести аргументы, доказательства (через то же рецензирование или опрос эксперта), свидетельствующие о неполноте заключения экспертизы, недостатках проведенной экспертизы.

    Эти рекомендации помогут вам сэкономить средства, так как проведение экспертизы «с первого раза» снижает ваши издержки. Также стоит помнить еще о том, что в случае проведения повторной экспертизы суд вправе взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы, которая была отвергнута как ненадлежащее доказательство.

    Повторная строительная экспертиза. Основания и последствия

    Когда необходимые сведения невозможно получить без специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Это приводит к тому, что рассмотрение дела приостанавливается. Более того, суд вправе продлить срок проведения экспертизы, например, когда экспертное учреждение просит дополнительные документы (Определение Арбитражного суда от 16.05.2016 по делу N А40-118985/15-30-946). К тому моменту, когда приходит заключение, сторонам чаще всего хочется поскорее закончить спор. Однако встречаются ситуации, когда нужно проводить повторную экспертизу.

    Причины бывают разные, например, она назначается по вине:

    • эксперта, который дал противоречивое заключение;
    • стороны спора, что не предоставила документы и др.
    • Бывают и совершенно неординарные случаи, когда в заключении фигурирует эксперт, которому не поручалось задание.

      АПК РФ указывает, что назначать повторную экспертизу необходимо при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (ст. 87 АПК РФ). Практика выделяет также процессуальные основания.

      Обжаловать определение о назначении экспертизы трудно, поскольку это не предусмотрено законом (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Однако можно отыскать примеры из практики. Например, сторона спора обжаловала назначение экспертизы, поскольку суд не указал на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А44-1870/2015).

      Тем не менее лучше знать, в каких случаях возникает необходимость в повторной экспертизе. Это поможет избежать затягивания дела и сразу поставить перед экспертом все необходимые вопросы. Если обойтись без повторного исследования невозможно, анализ практики поможет определить, когда возникают основания для повторной экспертизы, спрогнозировать дальнейший ход дела и привести необходимые доводы за или против повторного участия эксперта в процессе.

      Раздел 1. Материальные причины повторной экспертизы

      Встречаются ситуации, когда повторная экспертиза назначается из-за неточных результатов первой. Это происходит как по причине невнятных вопросов, так и неоднозначных ответов.

      1. Противоречия в экспертном заключении, сомнения в правильности и обоснованности выводов первой экспертизы.

      Суд назначит повторную экспертизу, если признает ненадлежащий характер первой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 N Ф06-2533/2015 по делу N А55-18203/2014).

      Часто противоречия кроются в технических тонкостях или даже абсурдных формулировках. Например, суд назначил повторную экспертизу из-за противоречия выводов первой.
      Апелляция указала: то обстоятельство, что судом первой инстанции в некоторой степени некорректно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, не повлияло на понимание экспертом цели экспертизы. Ее понимание и содержание имеются у всех участников спора. никто из них, включая конкурсного управляющего, не обжаловал определение о назначении технической экспертизы.

      Необходимость повторной технической экспертизы обусловлена тем, что экспертом применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса. сделаны недостаточно обоснованные выводы. Так, эксперт указал на недостаточное заглубление опор линии в землю, однако при этом инструментальные замеры экспертом не проводились. Суд первой инстанции отметил, в частности, что выводы. сделаны экспертом без учета ряда технических характеристик и свойств; указывая на отсутствие фундамента, эксперт отмечает наличие дефектов фундамента.

      Отмеченные противоречия и сомнения в обоснованности заключения эксперта обусловили назначение судом повторной технической экспертизы, что при изложенных обстоятельствах является правомерным (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 17АП-994/2011-ГК по делу N А50-17578/2009).
      Если сторона спора уверена, что в заключении нет противоречий, она вправе обжаловать определение о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции. Если суд придет к выводу, что первое экспертное заключение содержит ответы на запрашиваемые вопросы, он отменит определение суда о назначении повторной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС16-4211 по делу N А43-12335/2013).

      2. Неполные результаты первой экспертизы, необходимость представить дополнительные документы.

      Суд вынесет определение о проведении дополнительной экспертизы, если посчитает уважительными причины, по которым такие документы не представлялись при проведении первоначальной экспертизы. Например, если о необходимости в их представлении стало ясно уже в процессе или после проведения экспертизы, а также когда ее результаты показали необходимость в более детальном исследовании.

      Так, например, суд признал незаконным отказ от назначения повторной экспертизы, так как стало известно, что для оценки объема фактически выполненных работ эксперту необходима исполнительная документация (геодезическая съемка/схема результатов выполненных работ в отчетный период) с предоставлением паспортов на применяемые материалы. В процессе визуального обследования были обнаружены многочисленные протечки грунтовых вод через конструктив сооружения, были зафиксированы многочисленные трещины в местах рабочих швов при бетонировании стен сооружения. Данные нарушения не соответствовали СП 32-105-2004, СНиП 32-02-2003. Согласно техническому регламенту ограждающие бетонные конструкции являются работоспособными. Вывод о пригодности результатов выполненных работ может дать только проектировщик ЗАО «XXX» лишь после анализа всех выявленных дефектов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-4762/2011 по делу N А45-2401/2011).

      3. Недостаточность выводов первой экспертизы.

      Повторная экспертиза назначается, если суд придет к выводу об отсутствии ясности выводов, содержащихся в первоначальном экспертном заключении, и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 N Ф05-10925/2015 по делу N А40-9319/14).

      Например, первая экспертиза не учитывала объективных условий, которые имели место на момент выполнения работ по прокладке ливневой канализации, восстановлению асфальтового покрытия, вывозу и обратной подвозке грунта для обратной засыпки. Эксперту при проведении первой экспертизы нужно было принять во внимание, что работы велись в зимнее время и в стесненных условиях, требующих выполнения работ вручную. Соответственно, затраты на такие работы увеличивались. В итоге допущенные экспертом при первой экспертизе ошибки и погрешности привели к занижению итоговых величин объемов выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание двух заключений экспертов, пришел к выводу о достоверности результатов повторной экспертизы. Они подтвердили стоимость работ, которую суд взыскал с заказчика (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N 05АП-11271/2015 по делу N А51-4709/2014).

      В другом случае результаты первой экспертизы содержали только предположения о причинах разрушений стен, а не конкретные ответы на вопросы о причинах такого разрушения.
      В соответствии с заключением эксперта причиной появления дефектов в строительных конструкциях на стенах 15, 16 этажей жилого дома явилось комплексное воздействие от производимых перепланировок в нижерасположенных квартирах. Наибольшее воздействие могли оказать вибрационные нагрузки, передающиеся на конструктивные элементы дома при производстве работ по устройству проемов в железобетонных стенах.

      Повторное заключение содержало конкретный список причин разрушений.

      Разрушения ограждающих стен. на: 16-м, 15-м этажах. возникли по следующим причинам:

    • недостаточность проработки проектной организацией. технических решений.
    • изменение состояния конструктивных элементов вследствие произведенных перепланировок квартир, сопровождающихся разрушением несущих монолитных железобетонных стен.
    • воздействие вибрационных нагрузок при производстве работ по демонтажу монолитных железобетонных стен.
    • Таким образом, суд определил, что дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией. Произведенные собственниками помещений множественные перепланировки квартир, затронувшие несущие капитальные стены, которые не учитывались и не предполагались при разработке проекта, и производимые работы при устройстве проемов в железобетонных стенах создали повышенные вибрационные нагрузки и привели к появлению дефектов в строительных конструкциях. Таким образом, ТСЖ не доказало, что недостатки возникли по вине застройщика, и не взыскало средства для устранения разрушений (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 N Ф07-3778/2015 по делу N А56-23134/2012).

      Однако не стоит забывать, что требовать проведения повторной экспертизы нужно, если есть достаточные основания сомневаться в результатах первой, доказательства ненадлежащего ее выполнения. В противном случае, если суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы, есть риск, что она подтвердит результаты первой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 09АП-44858/2015-ГК по делу N А40-52434/2015).

      Раздел 2. Процессуальные основания для повторной экспертизы

      Кроме указанных в ст. 87 АПК РФ оснований, повторная экспертиза назначается из-за процессуальных нарушений.

      1. В заключении появляются специалисты, которым не поручалось проведение экспертизы.

      Например, в качестве эксперта назначается один представитель организации, а в заключении фигурируют двое.

      Заключение эксперта ООО «XXX», помимо эксперта К.С.Я., подписано вторым лицом, директором ООО К. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в подготовке экспертизы принимал участие также некий специалист, имеющий соответствующее образование в области строительства, тогда как экспертиза была поручена только эксперту К.С.Я. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 09АП-13255/2016 по делу N А40-8915/13).

      2. Отвод эксперта.

      Эксперт подлежит отводу по причине заинтересованности, служебной зависимости от лиц, предоставивших ранее заключение, и других обстоятельств. Сторона спора может оспорить результаты экспертизы и заявить о назначении повторной, если сможет доказать основания для отвода лица, проводящего исследование (Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А18-572/12 от 25.02.2013). В противном случае суд отклонит заявленный отвод. Например, в процессе производства экспертизы представителем ООО был заявлен отвод эксперту Г.А.В. ввиду того, что осмотр объекта экспертом был произведен ранее назначенного им времени и при отсутствии представителя ООО. Кроме того, заявитель указывал, что в заключении экспертом были сделаны некорректные выводы и замечания в отношении подрядчика, что, по мнению представителя ООО, свидетельствует о его заинтересованности в пользу заказчика. Суд не согласился с заявителем, поскольку посчитал недоказанными доводы о заинтересованности эксперта (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС16-4211 по делу N А43-12335/2013).

      3. Нарушение правил, установленных законом для проведения экспертизы.

      Несоблюдение норм, по которым проводится экспертиза, также может стать причиной для проведения повторной экспертизы. Например, если речь идет об экспертизе технического состояния несущих конструкций, необходимо руководствоваться специальными правилами (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153)). Если эксперт не применял их в работе, сторона вправе оспорить его заключение и требовать назначения повторной экспертизы.

      Так, заявители жалобы оспаривали решение суда и требовали назначения повторной экспертизы по делу. В апелляционной жалобе они ссылались на то, что заключение неполное, необоснованное. Они указали, что эксперт, который сделал заключение на основании визуального осмотра, нарушил процедуру проведения обследования строительных конструкций.

      Принципиальные схемы и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, регламентированы и определены в СП 13-102-2003. Согласно п. 5.1 указанных Правил обследование проводится, как правило, в три связанных между собой этапа (подготовка; визуальное обследование; детальное обследование).

      В соответствии с п. 8.1.1 СП детальное инструментальное обследование может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация. В материалах дела такая документация отсутствовала, тем не менее эксперт ограничился визуальным обследованием. Это указано в самом заключении, эксперт указал, что выводы сделаны на основе визуального обследования объекта.

      Также в силу п. 4.1 СП к проведению работ по обследованию несущих конструкций допускаются организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

      Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск ООО «XXX» к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего обследование строения.

      При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения специалистов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2013 N 33-1062/2013).

      4. Недостаточная квалификация эксперта.

      Стороны могут обжаловать заключение эксперта, если не подтверждается достаточность его специальных познаний. Например, если эксперт знает только один способ прокладки кабельных линий, а подрядчик применил другой, который является более эффективным, такое заключение не будет надлежащим доказательством по делу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 N Ф08-2698/2016 по делу N А32-28873/2014).

      Наоборот, рассматривая заключения первой и повторной экспертизы, суд посчитает экспертное заключение мотивированным и имеющим научную и практическую основу, если знания эксперта подтвердятся документами об образовании и опыте работы. Например, суд посчитал правильными результаты экспертного заключения, к которому приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта В., имеющей высшее техническое образование по специальности инженер-строитель. Стаж работы эксперта по специальности составляет 43 года (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N 33-6015/2014).

      Требуя назначения повторной экспертизы, необходимо обосновать необходимость ее назначения. Это могут быть как обстоятельства материального характера, так и процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения первой экспертизы. Чтобы добиться назначения нового исследования, целесообразно собрать максимальное количество доказательств, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет обязанности суда назначить повторную экспертизу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 N Ф09-5795/15 по делу N А50-26439/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 N 15АП-1432/2016 по делу N А53-16256/2015).

      Противоречие экспертиз

      Повторные, «параллельные» экспертизы и «экспертизы экспертиз»

      кандидат юридических наук (Саратовский юридический институт МВД России)

      Рассматривая нетрадиционные формы применения специальных знаний, А. А. Эксархопуло в одной из своих работ коснулся проблем проведения экспертиз, вынесенных в название данной статьи 1. Разделяя полностью его позицию о содержательной стороне таких форм применения специальных знаний, нам хотелось бы проиллюстрировать не­которые моменты примерами из собственной практики проведения почерковедческих экспертиз.

      Проведение повторных экспертиз — это, конечно, традиционная форма. Нетрадиционными бывают пути, к которым прибегают участники процесса для того, чтобы такие экспертизы были назначены. Ведь указанных в законе сомнений в обоснованности заключения эксперта может и не быть у лица, принимающего решение о назначении повторной экспертизы. А противоречить вывод эксперта, проводившего первичную экспертизу, иногда может только показаниям заинтересованной стороны. В суде нередко такие показания не считают основанием для назначения повторной экспертизы. Оказавшись в тупике, одна из сторон прибегает к проведению «параллельной» экспертизы.

      Местом проведения такой «экспертизы» может быть как бюро независимой экспертизы, так и государственное экспертное учреждение. Кавычки мы употребили здесь вследствие того, что поручение стороны по закону не является основанием для назначения экспертизы, и заключение лица, которое проведет исследование, не будет являться заключением эксперта. Такие документы называют «досудебными исследованиями», «справками об исследовании», «заключениями специалиста» и пр. Некоторые специалисты могут даже выдать документ, именуемый «заключением эксперта», но, повторим еще раз, формально доказательством по делу он не является.

      Иногда приходится долго объяснять адвокату, что его поручение не является основанием для назначения экспертизы — экспертизу по гражданскому делу может назначить только суд. На что тот возражает: «Мне судья сказал, что основанием для назначения повторной экспертизы являются противоречия в выводах ранее проведенных экспертиз. Если выводы вашего “заключения специалистам” будут противоположными выводам ранее данного “заключения эксперта”, то формально судья может и не усмотреть здесь противоречия. А с “заключением эксперта” я судью смогу убедить».

      Но не в названии дело: в конце концов, суд действительно может подойти неформально и посчитать этот документ достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Существенным моментом является то, что назначение экспертизы включает подготовку соответствующих материалов. При назначении почерковедческих экспертиз, например, должны быть предоставлены оригиналы спорных документов (желательно все экземпляры), свободные и экспериментальные образцы почерка, близкие по времени и условиям выполнения к спорным. Суд имеет все полномочия для сбора названных материалов. Если же исследование проводится по поручению спорящей стороны, то нередко вместо оригиналов документов предоставляются копии, ограниченные по объему образцы почерка, часто неудовлетворительные и по качеству. Может быть, поэтому выводы «параллельных» экспертиз ставятся под сомнение. И это обстоятельство суд должен учитывать при их оценке. Но в принципе назначение «параллельной» экспертизы не является противозаконным. Хотя бывают случаи, когда сторона, ходатайствующая о назначении такой экспертизы, преследует противозаконные цели.

      Так, при рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению С. и М. в превышении должностных полномочий адвокатом обвиняемого М. было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В качестве обоснования указывалось на противоречие выводов эксперта о выполнении подписей в нескольких документах показаниям свидетеля, вызванного в суд по ходатайству защиты. Свидетель Г. заявил, что подписи от имени вымышленных лиц выполнял он, а экспертом был указан С.

      Эксперт, проводивший повторную экспертизу, не подтвердил положительного вывода о выполнении нескольких записей и подписей в документах — вещественных доказательствах обвиняемым М. В то же время было установлено, что Г. никаких записей и подписей в этих документах не выполнял. Он лжесвидетельствовал, чтобы у суда появились основания для назначения повторной экспертизы.

      Еще один отрицательный момент, связанный с проведением «параллельных» экспертиз, состоит в том, что эксперт здесь, как правило, очень близко подходит к границе, очерченной в ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ГСЭД), где сказано: «Эксперт не вправе:

      вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

      самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

      сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших».

      Указанные нормы определяют обязанности государственного эксперта, но, очевидно, их нарушение негосударственным экспертом выводит его заключение из ряда возможных доказательств по делу.

      В то же время негосударственный эксперт чаще всего получает задание непосредственно от участника процесса. Он сам руководит подбором сравнительных материалов для исследования. Да и непосредственное сообщение результатов исследования заинтересованной стороне, пусть по ее заданию и проведено это исследование, не всегда способствует торжеству правосудия.

      Автору известен случай использования специалиста для проверки качества подлога документов преступником «втемную» — под видом проведения независимой экспертизы.

      Говоря о личных контактах с участниками процесса, не следует зацикливаться на корыстных мотивах. Эксперт может испытывать влияние и других факторов: плачущая старушка, у которой мошенники отняли квартиру, — не менее сильный мотив для «честного» эксперта дать заключение в ее пользу, чем большая сумма денег — для «нечестного».

      Подводя итог сказанному о «параллельных» экспертизах, отметим, что к их проведению прибегает чаще всего та сторона процесса, у которой есть сомнения в компетентности или незаинтересованности государственного эксперта (экспертов), обычно проводящего экспертизы по заданию суда (органов следствия) в данном населенном пункте, или ходатайство которой о назначении повторной экспертизы отклоняется судом как необоснованное.

      При оценке результатов такой экспертизы следует учесть возможное влияние личных контактов участников процесса и эксперта, выяснить, как были получены материалы, исследовавшиеся экспертом, тщательно проанализировать эти материалы — проведена ли «параллельная» экспертиза по тем же материалам, что и первичная экспертиза, выводы которой оспариваются, или нет.

      С оценкой результатов экспертизы другим экспертом нам приходилось сталкиваться в четырех ситуациях: в ходе проведения повторной экспертизы, при несовпадении выводов повторной и первичной экспертиз; в ходе допроса эксперта; в случаях решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения; при рецензировании заключений экспертов.

      Эксперту была поручена экспертиза ряда объектов, которые до него исследовались дважды. Первый эксперт сделал вероятный положительный вывод о выполнении спорных объектов подозреваемым лицом, второй — категорический вывод о том, что подозреваемый их не выполнял. Кроме вопроса по самим спорным объектам, следователь поставил новый: «Нет ли оснований утверждать, что кем-либо из экспертов, проводивших первичную экспертизу, был сделан заведомо ложный вывод?»

      Ситуация довольно сложная. С одной стороны, эксперт не может решать правовых вопросов. С другой, в приведенном конкретном случае из текста заключения второго эксперта можно было понять, что его исследование проведено поверхностно, в самом заключении имелись противоречия между отдельными его частями и выводами. Эксперт, проводивший третью экспертизу, отметил эти недостатки и противоречия в исследовательской части заключения, а на вопрос о заведомо ложном выводе он ответил, что решение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта-криминалиста.

      Естественно, другого вывода при такой формулировке вопроса и не могло быть. Эксперт в рамках своей компетенции может отвечать только на один вопрос: «Была или не была нарушена методика проведения экспертизы?» Но и здесь его возможности весьма ограничены, ведь он имеет дело лишь с результатом первичной экспертизы — заключением эксперта. Методика проведения исследования и составление заключения — вещи разные. Исследование может быть проведено в полном соответствии с методикой, а ход его и результаты в итоговом документе будут отражены неполно, непоследовательно, формально. Кроме того, результаты любой экспертизы не могут рассматриваться как абсолютно верные. И оценивающий эксперт может ошибаться как в выводах, так и в своих оценочных суждениях.

      «Выявление ошибок происходит путем тщательного изучения причин расхождения в выводах экспертов на основе экспертных и других материалов, что позволяет понять специфику исследуемого объекта, проследить поэтапность исследования, соблюдение необходимых методических положений, правильность применения логических приемов на стадии оценки признаков», — писали авторы одного из регулярно проводившихся во ВНИИСЭ исследований причин ошибочных выводов 2. Что представляют эти «другие» материалы: решения суда, протоколы допросов подозреваемых, свидетелей и т. д. — не расшифровывается. А если их нет? И, кстати, можно ли им верить? Сколько раз, получая из рук следователя материалы, приходилось слышать его утверждения о том, что подозреваемый признался в выполнении подложных записей (подписей). Результаты же исследования показывали, что записи не являются подложными. Есть ли смысл в оценке заключения эксперта экспертом при отсутствии точного знания об устанавливаемом факте?

      Нам представляется, что есть. Во-первых, без такой оценки заключение повторной экспертизы с противоположными выводами будет логически незавершенным, неполным. Ведомственные инструкции указывают прямо: «Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов приходит к противоположному выводу, в заключение излагаются причины несогласия с выводом первичной экспертизы» 3. Во-вторых, эксперт на основе своих специальных познаний может решить «вопросы, касающиеся соответствия (несоответствия) каких-либо действий (бездействий) участников исследуемого события тем или иным правилам, инструкциям, если содержание последних носит в основном технический, а не правовой характер» 4. Такими «правилами, инструкциями» являются рекомендации методики данного вида экспертизы, знание которых входит в компетенцию именно эксперта, а не следователя или судьи.

      При проведении расследования по факту мошенничества следователь столкнулся с противоречием в показаниях свидетеля М., указывавшего на собственноручное выполнение подписи в одном из документов, и выводе эксперта-почерковеда, установившем обратное. Была назначена повторная комиссионная экспертиза, в ходе выполнения которой экспертами заявлено и удовлетворено ходатайство о получении дополнительных образцов подписи проверяемого лица. В результате исследования выводы эксперта, проводившего первичную экспертизу, не подтвердились. В качестве причин несогласия комиссия экспертов указала на то, что он нарушил несколько положений методики производства экспертизы подписей. В частности, провел исследование только с использованием экспериментальных образцов подписи (5 подписей на отдельном листе — необходимо 10-15 свободных образцов подписи, свободные образцы почерка на 3-5 листах (Особенности подготовки материалов на криминалистическую экспертизу подписи: Метод, пособие для следователей и судей. М., 1978. С. 31). Не учел возраст проверяемо­го лица (19 лет — в этом возрасте еще не закончен процесс формирования подписи). В итоге неверно оценил выявленные различающиеся признаки, обозначив их как устойчивые, — на самом деле в образцах был выполнен более поздний вариант подписи проверяемого лица.

      Изложенное в повторной экспертизе мнение комиссии экспертов о возможных при­чинах расхождения выводов информирует следователя об имевшихся фактах нарушения методики, возможных следствиях этого нарушения и в итоге позволяет, как минимум, более точно оценить оба заключения. Если же такое мнение мотивировано надлежащим образом, то оно может исключить необходимость проведения допросов экспертов с целью объяснения результатов исследования. Под мотивировкой мы понимаем не просто утверждения об имевшихся нарушениях методических рекомендаций по исследованию того или иного объекта, но и ссылку на заслуживающие доверия источники этих рекомендаций, на проведенные самими экспертами эксперименты и исследования, подтверждаемые статистическим материалом и иллюстрациями.

      В последнее время нередко спорные моменты проведенной первичной экспертизы вызывают критику еще до назначения повторной экспертизы, в ходатайстве об этом назначении. К составлению ходатайства в качестве консультанта может привлекаться эксперт-почерковед. Адвокатам предлагаются различные справочные материалы, содержащие примеры критического анализа заключений экспертов. Часто такие материалы поверхностны, но изложенная в ходатайстве критика требует ответа, и уже этот факт приводит к довольно пространным оценочным суждениям в исследовательской части повторных экспертиз. В целом названные моменты приводят к повышению требовательности к качеству проведенных исследований. Однако случаются и «перекосы» в этом направлении.

      Так, в дополнение к материалам назначения повторной экспертизы, направленным в экспертное учреждение, на имя начальника поступило письмо, подписанное истцом по гражданскому делу, следующего содержания: «Обращаюсь к Вам лично, как вынужденной мере по защите прав. Эксперт Вашей лаборатории неправомерно произвел экспертизу и необоснованно пришел к выводу, что подпись от имени В. выполнена не самим В, а другим лицом с подражанием подлинным подписям В., что противоречит фактическим обстоятельствам дела… Убедительно прошу взять на контроль законность и обоснованность заключения при проведении повторной экспертизы».

      Здесь имеет место искаженное изложение фактов и обстоятельств дела с целью оказания давления на экспертов (первичная экспертиза не была противозаконной, поскольку проводилась на основании определения суда и выводы были обоснованными).

      Вопрос об оценке первичной экспертизы может подниматься отдельно следователем или судом в ходе допроса эксперта, проводившего повторную экспертизу. Допрошены, кстати, могут быть и оба эксперта. Необходимо отметить, что почерковедческая экспертиза — достаточно объемное и трудоемкое исследование, хотя его результаты могут умещаться на 1-2 листах заключения; соответственно для оценки этих результатов должно отводиться достаточно времени. Норматив времени для проверки контрольных экспертиз экспертов, обучающихся в вузах МВД России, — 1 академический час. Не меньшее время занимает изучение заключений экспертов-практиков, направляемых в вузы для рецензирования. Учитывая сказанное, на вопросы, связанные с формулированием возможных причин расхождения выводов экспертиз с оценкой соответствия проведенных исследований требованиям методик, мы рекомендуем отвечать в письменном виде. В этом случае исключается поспешность, поверхностность оценки заключения и, кроме того, не будет редакционных ошибок, связанных с достаточно сложными в изложении выводами.

      Особенно остро проблема оценки проведенной экспертизы ставится в случаях решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Пример, когда подобный вопрос ставится перед экспертом в рамках повторной экспертизы, мы уже приводили, но это скорее исключение. Нам чаще приходилось оценивать заключение эксперта по заданию прокурора для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина, проигравшего гражданский процесс и обвиняющего эксперта, который дал ключевое доказательство по делу, в сговоре с противной стороной. Выступая здесь в качестве специалиста и оформляя свои показания в виде объяснения, отобранного работником прокуратуры, мы решали следующие вопросы: следовал ли эксперт рекомендациям методики производства экспертизы? Нет ли противоречий между исследовательской частью заключения и выводами? Но, в отличие от оценки результатов исследования другого эксперта в ходе повторной экспертизы, в данном случае специалисту предъявлялись только копии заключения, копии исследуемых документов, образцов почерка и др. Повторить исследование даже, но всем копиям материалов первичной экспертизы невозможно, и, значит, оценка ее носит формальный характер. Возможности помощи эксперта прокурору при этом весьма ограничены, ведь наличие нарушений методики и противоречий в заключении может свидетельствовать скорее о неквалифицированности, чем о наличии признаков умысла сделать ложный вывод. Но, видимо, смысл в этой работе все же есть: по крайней мере, у прокурора могут появиться вопросы к эксперту, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении дела; почему, например, в заключении не отражен факт исследо­вания подписи на предмет применения технических средств ее выполнения, почему в основание категорического положительного вывода были положены всего 5 совпадаю­щих частных признаков, почему в заключении ничего не говорится о выявленных разли­чающихся признаках почерка и т. п.

      Если в ходе оценки заключения эксперта названных и других недостатков выявлено не было, то в объяснении мы отражали это следующим образом: «нарушений экспертом X методики производства почерковедческой экспертизы, которые могли бы привести к необоснованным выводам, выявлено не было.

      На экспертизу были представлены образцы почерка С, по качеству и объему удовлетворяющие требованиям методики. Экспертом в ходе исследования выявлена совокупность различающихся признаков почерка, достаточная для обоснования данного им категорического вывода о выполнении подписи от имени С. в заявлении от 15 июля 1997 г . не самим С, а другим лицом с подражанием подписи С. Текст заключения изложен логически правильно, сделанные выводы согласуются с результатами сравнительного исследования».

      Практика рецензирования заключений экспертов имеется во всех экспертных учреж­дениях правоохранительных органов России. Она позволяет отслеживать уровень квалификации экспертов, выявлять наиболее общие проблемы, с которыми сталкиваются эксперты. Заключения при этом оцениваются в основном по форме, а при наличии качественного иллюстративного материала отчасти и по содержанию проведенных исследований. С принятием закона о ГСЭД эта практика будет только расширяться, поскольку теперь эксперты должны подтверждать свою квалификацию каждые пять лет. Ведомственные инструкции регламентируют сроки, порядок рецензирования, указывают, на какие моменты следует обратить внимание рецензенту. При этом открытым остается только один вопрос: что делать рецензенту, если в результате изучения представленных материалов он решит, что эксперт сделал неправильный вывод.

      В последнее время появилась и другая форма рецензирования — по заданию адвокатов экспертами изучаются заключения их коллег. Собственно это и скрывается за словами «экспертиза экспертизы». От «параллельной» экспертизы подобное исследование

      отличается целями: в первом случае необходимо решить ту же задачу, что и при первичной экспертизе (но часто на другом материале), а во втором — оценить заключение первичной экспертизы по форме. Результаты же этих исследований используются в дальнейшем, чаше всего, для обоснования ходатайств о назначении повторной экспертизы. Подобные «экспертизы экспертиз» по своим информационным возможностям схожи с упоминавшейся нами оценкой заключения эксперта по заданию прокурора. Здесь, в отличие от рецензирования, оценивающему также могут предоставить копии исследуемых документов, образцов почерка и др.

      Самая большая проблема, с которой мы можем столкнуться на практике, заключается в отсутствии единства подхода в оценочной деятельности. Единство это возможно для жестко регламентированных методик исследования, разрабатываемых или хотя бы утверждаемых в едином методическом центре. Для почерковедческой же экспертизы ситуация далека от идеальной. Уже сейчас имеются некоторые расхождения, например, в объеме признаков, необходимых для обоснования выводов. Так, в методических рекомендациях для экспертов, подготовленных в РФЦСЭ Минюста России, говорится, что для обоснования положительного вывода об исполнителе подписи необходимо выявить совокупность из 7-9 совпадающих общих признаков и 15-20 частных 5. В работе, изданной в ЭКЦ МВД России, говорится о 15-20 признаках (общих и частных) 6. Это не значит, что над всеми экспертными структурами должна быть создана новая, занимающаяся методическим руководством, стандартизацией методик и пр. Вряд ли это целесообразно: многообразие форм применения специальных познаний позволяет решить многие нетипичные проблемы, возникающие в уголовном и гражданском судопроизводстве. И пока они не стали типичными, следует обращать больше внимания на оценку результатов такой деятельности.

      Достичь единообразия подходов в оценке результатов почерковедческих исследований можно не только методом администрирования, а созданием межведомственных экспертных сообществ, как это происходит в большинстве стран Европы и Америки.

      1 Эксархопуло А. А. Криминалистика как область специальных познаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2002. Вып. 2. С. 8-14.

      2 Анализ причин ошибочных, необоснованных выводов по материалам повторных экспертиз НИЛ Судебно-почерковедческой экспертизы ВНИИСЭ: Обзорная информация. М., 1989. Вып. 1.С. 5.

      3 Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел: приложение 2 к приказу МВД России № 261 от 1 июня 1993 г .

      4 Тактика назначения и проведения судебных экспертиз // Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994. С. 319.

      5 Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 3. Методика исследования подписей: Метод, рекомендации для экспертов. М., 1997. С. 35.

      6 См .: Комиссаров Л. К., Пахомов А. В., Соколов С. В. Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы. М., 2001. С. 14

      Смотрите так же:

      • Как оформить алименты родителям Содержать обязан: когда и почему дети должны платить алименты родителям? Большинство из нас уверены, что родители обязаны содержать своих нетрудоспособных детей. А вот то, что взрослые дети обязаны содержать своих ставших нетрудоспобными родителей, знают далеко не все. Между тем […]
      • Адвокат валерий васильев 344000, Россия, Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 87, оф.3 Конституционный суд РФ еще раз напомнил, что подозреваемый не может быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по делу после ее проведения. Читать дальше Союз защиты прав потребителей предложил ввести минимальную цену […]
      • Пределы проверки в конституционном суде Статья 99. Пределы проверки Статья 99. Пределы проверки Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются статьей 86 настоящего […]
      • Договор купли продажи недвижимости в рб Договор купли-продажи недвижимого имущества Настоящая статья направлена на рассмотрение практических аспектов заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества (изолированных помещений) между юридическими лицами-коммерческими организациями Республики Беларусь и содержит […]
      • Образец приказа о бракеражной комиссии в школе ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3 ГОРОДА КИНЕЛЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КИНЕЛЬ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 02 сентября 2013 года № 87 – ОД "О создании бракеражной комиссии на 2013/14 учебный год" В целях соблюдения […]
      • Ходатайство о рассмотрении дела без истца с участием представителя Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Материал подготовлен по заказу юридической компании Доминиум Как правильно написать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции? Мы покажем вам образец подобного ходатайства. В […]