Споры из-за интеллектуальной собственности

Содержание:

Споры в сфере законодательства об интеллектуальной собственности

Определение ВАС РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19158/13 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Определение ВАС РФ от 2 июля 2013г N ВАС-8281/13. ООО «Эдил-Импорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Компания «Симтекс» (далее — ответчик 1) и ООО «Симтекс Софт» (далее — ответчик 2) о запрещении ответчику 2 использования в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru и взыскании компенсации с ответчика 1 в размере 2000000,00 руб. и с ответчика 2 — 1000000,00 руб.

Постановление СИП от 26 сентября 2013 г. по делу № А63-18468/2012 ФГБУК «Государственный Эрмитаж» обратилось с иском в суд о запрете индивидуальному предпринимателю Йоц Ие Викторовне использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения картину Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (портрет герцогини Бофор).

Постановление Президиума ВАС РФ №13537/12 от 19 марта 2013 года Из материалов дела усматривается, что гражданин Кучин И.Л. (правообладатель) и общество заключили договор отчуждения прав от 01.12.2009 № 0112, в соответствии с пунктом 2.1 которого правообладатель передает, а общество приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении. Между обществом (принципалом) и агентством (агентом) 09.02.2011 подписан агентский договор, которым предусмотрено.

Определение Ростовского областного суда от 28 сентября 2012 года по делу N 33-11652 Ш. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата С на должность Главы муниципального образования, указав на то, что С. изготовлен печатный агитационный материал «С днем освобождения Неклиновского района», оплаченный из средств избирательного фонда кандидата на должность муниципального образования. Агитационный материал содержит изображение мемориального памятника героям прорыва Миусского фронта и освобождения г. Таганрога «Самбекские высоты». При этом, мемориальный памятник героям прорыва является объектом авторского права.

Постановление 18ААС от 17 июля 2012 года N 18АП-6291/2012 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» 27.12.2010 зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности: слоган «Быстрые деньги».

Определение ВС РФ от 24 апреля 2012 г. N 45-В12-1 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.А. является автором хореографических постановок к спектаклям: «За Исетью, за рекой», «Устьянцевская кадрильная пляска», «Крутихинские переборы», «Казачья круговая», «Ирбитская ярмарка», «Верхотурье — слобода ямщицкая», «Как на горе калина», «Как вечор моя милая», «Во поле, было поле», «Строптивая Матаня», «Первая любовь», «Уральский перепляс», «Барыня-Сударыня». С 15 декабря 2009 г. М.А.В. запретил исполнение своих произведений.

Определение ВАС РФ от 09 февраля 2012 г. N ВАС-16912/11 Рассмотрен спор между компанией «Ричмонт Интернешнл С.А.» (Швейцария), компанией «Вашерон энд Константин С.А.» (Швейцария) и Роспатентом, который является примером спора об аннулировании регистрации товарного знака.

АВТОРСКОЕ ПРАВО. Определение ВС РФ от 1 декабря 2011 г. № 37-Г11-12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Пример административного дела, в котором ключевым был вопрос о надлежащей форме распоряжения исключительным правом на произведение. Решением Орловского областного суда от 23 ноября 2011 года, принятым по заявлению кандидата в депутаты Моргуновой Л.В., отменена регистрация другого кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2011 — 2016 годов по одномандатному избирательному округу № 18 Парахина Г.П. на основании пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

АВТОРСКОЕ ПРАВО. Постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2012 г. по делу N А40-51420/11-26-374 Издательство «ЭКСМО» обладало исключительными правами на издание на русском языке и распространение произведений Роберта Шекли: «Обмен разумов» и «Паломничество на землю». Закрытое акционерное общество «РИМИС» издало тиражом 3000 экземпляров сборник произведений Р.Шекли. Среди 10 произведений, вошедших в сборник, были 2 указанных выше произведения. Издательство «ЭКСМО» обратилось в суд с иском к обществу «РИМИС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в сумме 900 000 рублей (двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров).

АВТОРСКОЕ ПРАВО Постановление Президиума ВАС РФ № 4453/11 от 4 октября 2011 г. (ООО «Издательство ТЕРРА» против ООО «Издательство Астрель») Издательство «ТЕРРА», являясь на основании договора с С.А. Беляевой — наследницей писателя А. Беляева обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение и распространение произведений А. Беляева, обратилось с иском к издательству «Астрель» о взыскании 7 567 025 400 рублей компенсации за незаконное распространение произведений А. Беляева «Голова профессора Доуэля», «Остров погибших кораблей» и др., о пресечении соответствующих действий, об обязании ответчика изъять незаконно изданные экземпляры и опубликовать решение суда о допущенном нарушении. Истец заявил требование о выплате компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости контрафактных произведений, при этом суд первой инстанции, определив, что стоимость одного экземпляра изданного истцом собрания сочинений А. Беляева (шести томов) составляет 114 651 рубль 90 копеек (издание истца является уникальным, имеет кожаный переплет и золотое тиснение), рассчитал размер компенсации исходя из указанной стоимости и тиража изданных ответчиком произведений (издание ответчика является обычным изданием в твердом переплете).

Топ-10 самых интересных споров по интеллектуальной собственности за полгода

За прошедшие полгода в сфере интеллектуальной собственности рассмотрено больше тысячи споров, некоторые из которых содержат важные выводы. Например, Верховный суд сформировал новый подход, в соответствии с которым допускается цитирование любых произведений, в том числе фотографий, охраняемых авторским правом. Суд по интеллектуальным правам выработал критерии для определения оборудования, подлежащего «налогу на болванки», а также рассказал, чем музыка на церемонии отличается от музыки на концерте. Из множества кейсов «Право.ru» выбрал 10 самых интересных.

Илья Варламов vs. «Архи.ру»

Известный блогер Илья Варламов подал иск к обществу «Архи.ру», которое использовало 22 его фотографии на своем веб-сайте www.archi.ru. Несмотря на то, что ответчик на размещенных фотографиях указал имя автора и ссылку на его блог, истец полагал, что этого недостаточно – нужно было спросить разрешения. Варламов считал свои права нарушенными и требовал компенсации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку на фотографиях было указано имя автора и его страница в сети, фотографии взяты из открытых источников, а объем цитирования небольшой. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, отмечая, что имело место не цитирование фотографий, а их использование в целях иллюстрирования информационных материалов. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный случай не относится к такому виду свободного использования произведений, как иллюстрирование изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характера. Кассация оставила постановление без изменений.

Верховный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он пришел к выводу, что утверждение о возможности цитировать только литературные произведения не соответствуют положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК.

Любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографии, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования.

При этом ВС особо подчеркнул некоммерческий характер произведений, что исключает их незаконное использование (№ 305-ЭС16-18302). «При разрешении указанного дела судами был сформирован новый подход, в соответствии с которым допускается цитирование любых произведений, охраняемых авторским правом, в том числе фотографий», – подытожила партнер, глава Практики интеллектуальной собственности, медиа и технологий Hogan Lovells Наталья Гуляева (см. «Как это работает: бесплатное использование фото из интернета»).

Ассоциация компаний интернет-торговли vs. ООО «Блэк Фрайдей»

ООО «Блэк Фрайдэй» зарегистрировало исключительное право на товарный знак «Black Friday». Ассоциация компаний интернет-торговли подала в ФАС заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку указанный товарный знак у широкого круга потребителей ассоциируется с понятием сезонной распродажи. ФАС решила: «Black Friday» никогда не было связано с предоставлением услуг конкретным хозяйствующим субъектом, а значит, позволяет хозяйствующему субъекту-правообладателю получать необоснованные преимущества перед конкурентами, оказывающими такого же рода услуги. В связи с этим ФАС признала действия общества недобросовестной конкуренцией.

Незаконно использовать товарный знак, который у широкого круга потребителей ассоциируется с каким-нибудь понятием (например, с сезонной распродажей).

«Особенностью этого дела является то, что обозначение «Black Friday» использовалось до его регистрации в качестве товарного знака несколькими хозяйствующими субъектами не как средство индивидуализации конкретного товара, а как обозначение особых условий продажи товара. По сути, ФАС пришла к выводу о том, что обозначение «Black Friday» стало восприниматься потребителем как синоним слова «скидка». Последствием такого решения может стать признание недействительной регистрации товарного знака на имя ООО «Блэк Фрайдэй», – объяснил советник ЮФ «ЮСТ», к. ю. н., член экспертных советов при ФАС Дмитрий Серёгин. «В то же время Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что решение Роспатента о предоставлении ООО «Блэк Фрайдэй» исключительных прав на товарный знак «Black Friday» является законным и обоснованным (№ СИП-70/2017)», – заметила руководитель Практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям «Качкин и партнеры» Екатерина Смирнова..

«Узловский молочный комбинат» vs. Роспатент

«Узловский молочный комбинат» оспаривал решение Роспатента об отказе в регистрации словесного обозначения «МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ» в качестве товарного знака. СИП пришел к выводу, что заявленное обозначение включает название определенного вида товара – «творожный», что применительно к товарам «маргарин; жиры пищевые», является ложным указанием на несуществующую характеристику. Поэтому СИП отказал истцу (№ СИП-773/2016).

Индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не может быть признана фантазийной, а использование в качестве товарного знака названия несуществующего продукта питания недопустимо.

Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» vs. Роспатент

Роспатент отказался предоставлять правовую охрану товарному знаку «ВОЛЬСКАЯ КОРОВКА», сходному до степени смешения со словесным обозначением «КОРОВКА». «Красный Октябрь», которому принадлежит этот товарный знак, принялся оспаривать решение в суде. СИП сделал вывод: значимость элемента в словесном обозначении устанавливается исходя из логического ударения, которое в указанном случае падает именно на слово «КОРОВКА». Товарные знаки производят общее зрительное впечатление, поскольку имеют идентичные элементы, определяющие первое зрительное впечатление. СИП посчитал, что высока вероятность введения потребителей в заблуждение – они могут решить, что сравниваемые товары принадлежат одному производителю (№ СИП-676/2016).

Смешение в глазах потребителей товарных знаков устанавливается исходя из значимости элемента в словесном обозначении, которое определяется силой логического ударения на определенное слово.

ООО «ШАТО-АРНО» vs. ООО «Фирма ВАСТОМ»

ООО «ШАТО-АРНО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма ВАСТОМ» о запрете использования обозначения «АРАГАЦ» для индивидуализации товаров «аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой» и взыскании 10 440 600 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак. Суд первой инстанции, апелляция и кассация удовлетворили исковые требования частично – запретили обществу использовать обозначение «АРАГАЦ» и взыскали 100 000 руб. компенсации.

ВС отменил все предыдущие акты и отправил дело на новое рассмотрение (№ 305-ЭС16-13233).

Суд может взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, в отношении юридических лиц. Указанный подход может применяться и к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, и к двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, и к двукратному размеру стоимости права использования товарного знака.

Таким образом, ВС закрепил возможность применения позиции, изложенной в Постановлении КС от 13.12.2016 № 28-П – о возможности в отношении физических лиц и ИП взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав ниже установленного законом минимального предела.

«При этом в определении ВС есть оговорка, что суд по своей инициативе не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела, установленного законом. Сторона, заявившая о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой компенсации, обязана доказать необходимость этой меры», – добавила старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Ирина Косовская. Она считает, что указанное определение существенным образом повлияет на ранее сложившуюся правоприменительную практику. «Такой подход ведет к поощрению распространения контрафактной продукции, причем пострадают как крупные правообладатели, так и небольшие компании. Тезис определения о том, что указанное снижение компенсации допускается только при заявлении об этом ответчиком, представляется декоративным», – отметил руководитель группы практики интеллектуальной собственности «Пепеляев Групп» Юрий Яхин.

Мари Бризар Вайн энд Спиритс vs. ООО «Бельведер Русь» и др.

Компания «Бельведер» из Франции (впоследствии истцом стал «Мари Бризар Вайн энд Спиритс») обратилась в суд с иском к ООО «Бельведер Русь», ООО «СпецЮрТорг» и ООО «ЮД Трейдинг» о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их госрегистрации. Предметом договоров являлись 9 товарных знаков, в числе которых такие мировые бренды водки, как «Юрий Долгорукий», «Иван Калита», «Чайковский» и «Окно в Европу». Компания «Бельведер» настаивала: согласно п. 2 ст. 1488 ГК, отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Дело прошло несколько кругов и в итоге дошло до ВС, который удовлетворил требования истца (№ 305-ЭС15-4129).

Идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки имеют экстерриториальный характер и не могут принадлежать в разных странах разным правообладателям.

«Определение ВС должно положительно отразиться на российском бизнесе, т. к. позволит эффективнее защищать интеллектуальную собственность», – считает старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина.

Издательство «Пан пресс» vs. ООО «Акцепт» и ООО «Продюсерский центр «АН-фильм»

Истец полагал, что показ в фильме «Солдаты. Снова в строю» издания книги Л. Н. Толстого «Анна Каренина» является нарушением исключительных прав на дизайн. СИП его в этом поддержал, несмотря на то, что запрета на съемку и показ предметов материального мира, в том числе созданных творческим трудом, нет (№ С 01-39/2017).

Использование объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены, может быть признано в определенных случаях нарушением исключительного права на дизайн – если внимание зрителя акцентировано на произведении, а не на объекте материального мира как таковом.

«Таким образом, если в кинофильме демонстрируется издание книги в качестве «сюжетообразующего объекта», то ее показ без разрешения правообладателя может быть нарушением исключительных прав на дизайн», – пояснила Смирнова.

Российское авторское общество vs. Администрация г. Сочи

РАО обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, которые исполнялись на концерте «Мой Сочи, мы тебе поем!». Этот концерт был организован администрацией г. Сочи на День города. На концерте выступали хоры, вокальные коллективы и ансамбли из Сочи, которые пели песни, входящие в репертуар РАО («Я живу в России» Загуменниковой Н. Д., Цветкова В. Н.; «Ой, цветет калина» Исаковского М. В., Дунаевского И. И.; «Старый рояль» Иванова Д. Г., Минкова М. А.; «Широка страна моя родная» Лебедева-Кумача В. И., Дунаевского И. И., и другие).

Администрация настаивала, что это была официальная церемония, а значит, на ней могли использоваться музыкальные произведения без уплаты вознаграждения авторам. Понятие концерта отличается от понятия официальной церемонии. Концерт – музыкально-зрелищное увеселительное мероприятие. Церемония – торжественное выполнение обряда по установленным правилам от имени государства, субъекта федерации или органов местного самоуправления.

В споре между РАО и администрацией г. Сочи СИП пришел к выводу, что концерт, организованный в Сочи, не был официальной церемонией.

На церемонии песня не является основным объектом восприятия, а играется лишь фоном. Во время концерта, наоборот, музыкальные произведения имеют основное значение. Поэтому при исполнении песни на концерте ее авторам выплачивается вознаграждение, а при исполнении на церемонии – нет.

Таким образом, СИП присудил выплатить РАО 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (№ С 01-1207/2016).

ООО «Российский Союз Правообладателей» vs. ООО «Делл»

Российский Союз Правообладателей обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Делл» о взыскании авторского сбора. Авторский сбор (так называемый «налог на болванки») – это компенсация в пользу правообладателей при использовании их произведений в личных целях (ст. 1245 ГК). В «Делл» отказались от уплаты этого сбора, ссылаясь на то, что ввозимые им системы хранения данных, серверы и рабочие станции используются исключительно юридическими лицами и относятся к профессиональному оборудованию. «При этом судами не были выработаны четкие юридические критерии для разграничения профессионального и непрофессионального оборудования», – поясняет Гуляева. Но СИП исправил ситуацию.

Суд выделил следующие критерии отнесения оборудования к профессиональному: возникновение у пользователей потребности в получении специальных навыков для работы с оборудованием; ценовая политика, не позволяющая рядовым потребителям использовать оборудование в личных целях; рынок сбыта и порядок сервисного обслуживания профессионального оборудования.

Исходя из этих критериев, СИП установил, что импортируемое «Делл» оборудование может быть использовано рядовым потребителем, и взыскал в пользу ООО «Российский Союз Правообладателей» 62 294 880 руб. авторского сбора (№ С 01-809/2016).

Смоленская таможня vs. ООО «Тризолен-Полимер»

ООО «Тризолен-Полимер» ввезло в Россию произведенный на территории Германии товар с обозначением «TRISOLEN», права на который зарегистрированы в России за третьим лицом. В Германии товарный знак «TRISOLEN» принадлежит немецкой «LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh».

Смоленская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП («Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров»).

Суды двух инстанций удовлетворили требование таможни и оштрафовали «Тризолен-Полимер» на 50 000 руб., а товар изъяли, конфисковали и уничтожили. СИП с ними не согласился (№ А43-10065/2016).

Поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено самим обладателем права на такой товарный знак, воспроизведение товарного знака законно. Если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо, этот товар не может быть признан контрафактным.

Споры из-за интеллектуальной собственности

С 18 по 21 июня 2018 проведена программа обучения «Школа эффективного лидерства»

  • 26 Июня 2018
  • Бизнес школа Томской области

  • 04 Июня 2018
  • BUYBRAND EXPO 2017

  • 29 Мая 2018
  • Укажите в списке организации инфаструктруры поддержки предпринимательства Томской области которые вам известны

    • г. Томск,ул. К. Маркса, д. 7, офис 207
    • (+7 3822) 902-983, 902-984
    • [email protected]
    • Введите ваш e-mail

      Быстрые ссылки

      Социальные сети

      Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области, 2005-2018

      НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» использует cookie-файлы. Если Вы продолжите пользоваться нашими услугами, мы будем считать, что Вы согласны с использованием cookie-файлов.

      Интеллектуальная собственность — вещь с тонкими гранями и границами, которые очень легко перейти. В последнее время, с ростом глобализации и информированности общества, судебные дела, касающиеся нарушения интеллектуальной собственности, к сожалению, только растут. Здесь мы рассмотрим несколько самых громких споров из-за интеллектуальной собственности в России.

      1. Шоколад «Алёнка»


      Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, взыскав указанную сумму и запретив распространение контрафактных изданий «Астрели». Апелляционный суд оставил запрет, но отменил денежное взыскание, а кассационный — полностью отклонил иск.

      Высший арбитражный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитраж Москвы. ВАС предложил суду пересчитать сумму взыскания, исходя из двойной стоимости контрафактных изданий (а не легальных, как это сделал истец), в таком случае она уменьшится примерно в 700 раз.


      Однако арбитражи всех четырех инстанций требования отклонили. Суды установили, что МФСО «Спартак» принадлежат права на товарный знак «Спартак», однако неисключительное право использования бренда было передано им по лицензионному договору региональной общественной организации «Футбольный клуб «Спартак-Москва», которая в свою очередь заключила непосредственно с ФК «Спартак» сублицензионный договор, действующий до 2017 года. Соответственно, суды не обнаружили незаконного использования бренда футбольным клубом.

      Одновременно МФСО «Спартак» требует от Роспатента отменить регистрацию на ФК «Спартак» товарного знака «Спартак» для большого количества товаров и услуг, в том числе таких, как проведение спортивных соревнований. Это разбирательство в настоящее время продолжается — идет второй круг, дело находится в апелляционной инстанции.

      4. Элитное шампанское Cristal

      Роспатент согласился с доводами «Союзплодоимпорта» о том, что бренд Cristal схож до степени смешения с товарным знаком заявителя Kristal, под которым выпускается водка.

      Champagne Louis Roederer оспорила выводы Роспатента, и суды трех инстанций поддержали французскую компанию, указав, что «Союзплодоимпорт», оспаривая регистрацию бренда Cristal в Роспатенте, пропустил срок исковой давности. Однако Высший арбитражный суд в марте 2011 года отменил все решения в пользу французов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВАС, нижестоящие суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности.

      Арбитраж Москвы в марте 2012 года разрешил спор между Champagne Louis Roederer и Роспатентом в пользу ведомства. Это последнее решение пока не обжаловано. Компания поставки шампанского в Россию прекратила.

      Роспатент отказал подмосковному ООО «Роялти» в регистрации товарного знака «Володя и медведи» для класса алкогольных напитков, в том числе водки.

      По мнению ведомства, регистрация «наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам», поскольку может вызвать у потребителя ассоциации с экс-президентом РФ Владимиром Путиным, действующим президентом Дмитрием Медведевым и партией «Единая Россия», символом которой является медведь.

      Компания обжаловала решение Роспатента в арбитраже, и суды трех инстанций признали действия патентного ведомства незаконными. Постановление кассационного суда по делу было вынесено в марте. Выводы судов могут быть обжалованы еще в Высший арбитражный суд. Но пока во исполнение вступившего в силу решения суда Роспатент зарегистрировал бренд «Володя и медведи» на имя ООО «Роялти».

      Lex Digital Blog

      Интеллектуальная собственность в Интернете

      Необычные судебные процессы 2013

      И вновь, хоть и с небольшим опозданием, расскажем о нескольких любопытных судебных делах по интеллектуальным правам, попавших в сферу общественного внимания в 2013 году. Некоторые из них производят впечатление, действительно, забавного казуса. Тогда как другие явно обозначают зарождение тенденции, с которой правоведам еще предстоит разбираться.

      Дело о Шерлоке Холмсе

      По мотивам произведений об известном британском сыщике до сих пор создается множество книг и фильмов (премьера очередного сезона популярного сериала как раз состоялась на днях). Этот литературный персонаж впервые увидел свет еще в позапрошлом веке, так что, казалось бы, может свободно заимствоваться всеми желающими. Действительно, согласно нормам международных соглашений, а также, к примеру, европейского и российского права, это возможно после 2000-го года, поскольку после смерти автора прошло уже более 70 лет. На территории США большая часть произведений о Шерлоке Холмсе также находится в общественном достоянии. Однако 10 последних рассказов, написанных после 1922 года, все еще охраняются копирайтом. Это связано с дополнительным правилом исчисления сроков действия прав — 95 лет после первой публикации. Фонд, управляющий литературным наследием А.Конан Дойла, давно лишившись большей части своей монополии, цепляется за уходящее и требует от американских издателей и продюсеров получать лицензии на любое заимствование персонажей Конан Дойла. Как ни странно, но многие соглашаются с такими условиями. Хотя логика фонда, конечно, сильно не дотягивает до блестящих рассуждений великого детектива: «поскольку образы Шерлока Холмса и доктора Ватсона непрерывно развиваются на протяжении всего Канона [собрания произведений], копирайт, охраняющий Десять Рассказов, должен распространяться на образы Шерлока Холмса и доктора Ватсона в целом, а равно на любые относящиеся к ним элементы повествования». Издатель Лесли Клингер (Leslie S. Klinger), напротив, уверен, что свободно могут использоваться любые элементы повествования, которые появились на страницах книг, срок охраны которых уже истек. За доказыванием этого он обратился в суд . Окружной суд Северного округа Иллинойса поддержал доводы истца. И указал, что за фондом остаются права лишь на те детали десяти рассказов, которые имеют творческий характер и являются новыми с точки зрения содержания всего цикла. Так, в силу общих принципов авторского права, не будут охраняться фабула, события и идеи последних рассказов.

      По мнению судьи, любые продолжения и сиквелы представляют собой производные произведения. Из этого можно заключить, что ранее появившийся персонаж следует судьбе оригинальной книги. И если она перешла в общественное достояние, туда же попадает и сам персонаж. Так какая же часть произведений о Шерлоке Холмсе по-прежнему не может использоваться без согласия правообладателей? Сюжетные повороты, диалоги, персонажи, которые появились впервые лишь в 10 последних рассказах. Или же новые характеристики прежних героев. Поэтому охраняемыми элементами будут, например, вторая женитьба Ватсона, указание на его прежние навыки спортсмена, а также описание отхода Холмса от дел. Все эти детали впервые были упомянуты автором позднее 1922 года. Соответственно, упоминать об этих деталях в новых книгах можно лишь с согласия фонда. Обо всех остальных деталях, что стали известны публике ранее, можно писать свободно. Хотя, не все так просто. Фонд уведомил, что после прекращения срока копирайта он начал выдавать новые разрешения — теперь уже на использование имен персонажей, ведь они охраняются в качестве товарных знаков. А эта охрана может быть бесконечной. Так что пока частный детектив остается заложником частной собственности.

      Личное общественное достояние

      Но есть примеры и более продолжительного существования именно авторских прав, по крайней мере, в общественном сознании. Наверно, не все знают, что самая известная песня на английском языке «Happy Birthday» , написанная в 1893 году, до сих пор приносит миллионные прибыли одной музыкальной компании — Warner/Chappell Music, которая уверена, что владеет на нее авторскими правами. Даже те, кто сомневаются, все-таки платят 1500 долларов за лицензию, чтобы избежать возможного штрафа в 150 000 долларов. В результате, потворство публики создало невероятную правовую ситуацию: призрак давно усопшего права продолжает бродить по планете, принося своему покровителю колоссальную прибыль. Но нашлись смельчаки, своего рода охотники за привидениями, которые решили пролить свет на юридический сумрак, окутавший популярную песню. Они раздобыли доказательства, что права на нее истекли еще в 1921 году! Тогда как Warner/Chappell владеет правами лишь на одну из аранжировок для пианино. Которая, понятно, исполняется далеко не всегда. В наступившем году американский суд должен будет вынести свой окончательный вердикт. Правоведы обращают внимание еще на одну сторону этого необычного дела. Истцы подали не простой, а коллективный иск. Настаивая, чтобы ответчик возвратил все собранные лицензионные платежи за последние несколько лет. Если суд поддержит это требование, практика предъявления коллективных исков может стать мощным инструментом борьбы со злоупотреблением копирайтом.

      Всуе не упоминайте

      Размещение товарных знаков в сети интернет порождает самые разнообразные споры. Пожалуй, самые известные из них: использование чужого товарного знака без согласия правообладателя в доменном имени, в мета-тегах или на страницах сайта, в ключевых словах общедоступных поисковых сервисов. Развитие технологий порождает все новые виды споров. Например, о незаконном использовании товарного знака в названии аккаунта в социальной сети. С еще одной разновидностью конфликтов столкнулся недавно британский суд.

      Небольшая косметическая компания Lush Cosmetics подала в суд на крупнейший интернет-магазин Amazon. Последний не продавал продукцию под брендом Lush, однако активно использовал это обозначение в поисковом механизме на своем сайте. Когда посетитель онлайнового магазина указывал в запросе наименование бренда, поисковая система сайта услужливо предлагала ему широкий список продукции, которая якобы «Имеет отношение к Lush». Чаще всего это были однородные товары конкурентов. Косметическая компания увидела в действиях интернет-гиганта нарушение норм о конкуренции и товарных знаках, а заодно обвинила его в «пиратствующем капитализме». Дело будет рассматриваться в 2014 году. И обещает быть весьма интересным. Тем более, что ситуация не так проста, как кажется. Вроде бы очевидный пример защиты товарных знаков может обернуться запретом для интернет-магазинов предлагать своим покупателям альтернативу отсутствующим товарам. А, значит, это приведет к ухудшению сервиса. Уже продолжительное время многие критикуют навязчивую и неразборчивую защиту товарных знаков в интернете. Ведь нередко она сопряжена с ущемлением прав добросовестных пользователей и предпринимателей. Дело Lush может стать очередным водоразделом в бурном цифровом потоке.

      Патентным троллям неуютно при ярком свете софитов

      Они предпочитают оставаться с жертвой один на один во мраке, чтобы от чувства безысходности та скорее шла на мировую. Но сообразительные жертвы понимают, что публичность увеличивает их шансы вырваться из цепких лап. И всеми силами стараются привлечь к своему делу внимание. Поэтому в одном американском деле патентный тролль Lumen View Technology потребовал от судьи запретить ответчику Findthebest.com раскрывать какую-либо информацию о ходе процесса и об обсуждаемых условиях отступного. Истец уверял, что без ордера, обязывающего ответчика хранить молчание, или попросту затыкающего ему рот (правило кляпа, «gag order»), владельцы Lumen View испытывают эмоциональные муки из-за ухудшения репутации фирмы, из-за участившихся нападок публики, обзывающей истца «нехорошими словами», да и вообще он якобы переживает дискомфорт, делая предложения откупиться от шантажа, о которых тут же становится всем известно. Тролль требовал, чтобы ответчику не только запретили обсуждать дело публично, но и принудили бы его «удалить из Интернета все его прежние публичные заявления, посты в блогах или информационные сообщения», которые касались судебного дела и переговоров сторон. Суд разумно отказался от удовлетворения подобного ходатайства. Указав, что для столь серьезного ограничения конституционного права на свободу слова он не видит никаких причин. Ответчик решил на этом не останавливаться. Воспользовавшись нормами RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations) Act, закона, разработанного для борьбы с мафией, он обвинил саму Lumen View в вымогательстве.

      В минувшем году еще одно громкое дело было связано с троллем. Причем с троллем, устроившим свою пещеру в самом центре всемирной паутины. Откуда он и совершал набеги на всех, кто трудился в глобальной сети. Речь идет о компании Eolas, получившей еще в 1994 г. ряд патентов на компьютерные технологии и программы, лежащие в основе интернета. В дальнейшем владелец этой компании сколотил неплохой капитал, предъявляя претензии всем крупнейшим игрокам интернет-индустрии: Microsoft, Google, Adobe, eBay, Amazon, Yahoo и многим другим. В итоге, в дело вступился один из создателей интернета — ученый Тим Бернерс-Ли. Он энергично доказывал Патентному ведомству и суду, что все спорные технологии не могли быть предметом патентной охраны, поскольку не обладали изобретательским уровнем. Они либо уже были известны, или же явно следовали из принципов построения сети и логики ее развития. И вот летом 2013 г. апелляционный суд США утвердил решение, по которому патенты тролля были признаны недействительными. Эпическая победа еще раз привлекла общее внимание к двум важнейшим проблемам: борьбе с патентными троллями и недопустимости предоставления широкой патентной охраны компьютерным программам и технологиям, поскольку она ведет к ограничению развития и конкуренции. Осенью 2013 г. в Конгрессе США наконец-то появился законопроект, который, по мнению многих, сможет стать серьезным оружием против бесчинства троллей.

      Назвался груздем…

      Следующий пример иллюстрирует колоссальную значимость сетевой самоидентификации, влияющей сегодня даже на офлайновую жизнь. Компьютерный разработчик Кори Туен (Corey Thuen), недовольный тем, что его компания перевела в проприетарный режим программу для защиты объектов энергетики от кибератак, которая создавалась изначально как продукт с открытым кодом, изготовил ее свободный аналог. При этом, по его словам, он не заимствовал исходный код программы, но лишь воссоздал ее фактическую функциональность. Языки программирования были совершенно иными. Несмотря на эти обстоятельства, бывший работодатель подал в суд на разработчика и его новую компанию. И вот тут началось самое интересное . Окружной суд Айдахо не только занял сторону истца, но и проявил беспрецедентные меры обеспечения его интересов, выдав ордер без извещения ответчиков. Он назвал недопустимым запланированный релиз программы, если ее коды останутся открытыми; личный компьютер Кори Туена был изъят для исследования, а на остальных компьютерах ответчикам было запрещено удалять или изменять что-либо, имеющее отношение к спорным программам. Как оказалось, подобная немилость была вызвана тем, что на сайте компании по компьютерной безопасности Southfork, созданной Кори Туеном, он и его коллеги называли себя хакерами («Мы любим взламывать вещи и не намерены останавливаться»). Судья не стал вникать в имеющиеся факты: какая разница, что компания Southfork занимается тестированием клиентских систем компьютерной безопасности, взламывая их и устраняя уязвимости; ну и что, что в компьютерной среде хакерами называют себя не только злоумышленники, но и вполне добропорядочные специалисты по безопасности; да и какая разница, что фирма ответчика сотрудничает с правительственными структурами, в том числе с ФБР. Раз считаешь себя хакером, значит, всегда готов преступить закон и спрятать следы преступления, — заключил судья. Приведем замечательные цитаты из ордера: «В ыпуск продукта с открытым кодом затрагивает вопросы национальной безопасности… В дополнение, ответчики идентифицируют себя в качестве хакеров. Хорошо известна характеристика хакеров – они заметают свои следы… Преобладающее значение для Суда имеет доказательство, что ответчики, по их собственным словам, являются хакерами. Определяя себя таким способом, они ясно дают понять, что намерены публично раскрыть код, утаив свою роль в этом процессе ». Что ж, похоже, судья нашел в споре о правах на ПО следы международного заговора, никак не меньше. Как бы то ни было, мы видим закрепление в судебной практике двух необычных презумпций: «открытый код программы опасен» и «любой хакер – злоумышленник». Очень надеемся, что они не приживутся.

      За гиперссылку – в ссылку

      Неопределенный правовой статус гиперссылок давно уже порождает конфликтные ситуации. Например, некоторые суды признают размещение гиперссылок публичным распространением охраняемых произведений, т.е. нарушением авторского права. Возможно, некоторая ясность появится, когда Суд Европейского союза рассмотрит дело C-466/12 Svensson v Retriever Sverige AB. Ну а пока упомянем одно судебное дело, разбираемое в США. В нем журналист Баррет Браун (Barrett Brown) обвиняется в незаконном распространении средств электронной аутентификации, что является серьезным правонарушением. А суть дела довольно проста. Неизвестный выложил в сети интернет личные данные сотрудников правительственной организации. Ссылки на страницу с этой информацией многие журналисты упомянули в своих новостных статьях. Один из таких журналистов и был избран в качестве показательной жертвы. У суда и обвинения нет никаких сомнений, что он лично не крал персональные данные и не выкладывал их в интернете. Все, что он сделал – привел гиперссылку на веб-страницу. Но этого оказалось достаточно, чтобы возбудить дело.

      Копирайт как ultima ratio

      Необычный шаг по защите коммерческой тайны предприняла недавно компания Apple. Она заявила, что текст договора, используемый ее сервисом iTunes Radio, не подлежит распространению и разглашению, поскольку охраняется… авторским правом. В принципе, договор вполне можно признать результатом интеллектуальной деятельности. Но тогда что, выдавать лицензии всем своим контрагентам? Конечно, на самом деле компания Apple обратилась к конструкции копирайта не из-за творческого, а коммерческого содержания контракта. Поскольку он был размещен на сайте новостного агентства, получившего текст из анонимного источника, сослаться на пункты контракта о конфиденциальности компания Apple не могла. Поэтому прибегла к требованию об удалении (DMCA takedown notice) по нормам авторского права, с угрозой обратиться в суд. Новостное агентство, в свою очередь, заручилось юридической поддержкой, и популярно объяснило Apple, что размещение контракта, даже по нормам авторского права, вполне правомерно, поскольку охватывается доктриной добросовестного использования (fair use) . Текст договора был вывешен не в коммерческих целях, а для его критического обсуждения и сравнения с условиями конкурентов. По всей видимости, как раз то, чего Apple больше всего опасался, и обеспечит новостному сервису защиту от обвинений в нарушении копирайта.

      В минувшем году произошел еще один курьезный случай применения копирайта. В Лондоне и на Бродвее было поставлено мультимедийное шоу Let It Be, посвященное истории группы The Beatles. Однако его создатели были обвинены в нарушении авторских прав на композиции и внешний вид участников группы The Beatles. Причем истцами выступили… создатели более раннего бродвейского шоу Rain с похожим содержанием. Они утверждали, что первыми додумались воссоздать на сцене образ музыкантов Beatles с их оригинальными прическами, сопровождая действие известными песнями группы. Что за дикость? — захочет воскликнуть торопливый читатель, но торопиться не стоит. Как нередко случается, вопрос был, на самом деле, связан не с охраной творчества, а с разделом добычи. Второе шоу было поставлено несколькими лицами из числа создателей первого. С использованием общих прежних наработок. Вот только прежним партнерам они планировали отдать 7% прибыли, тогда как те рассчитывали на 50%. А поскольку контракт между ними заключен не был, партнеры прибегли к «последнему доводу». Но если раньше таким доводом были пушки, то теперь, похоже, их место занял копирайт.

      Преданья старины глубокой

      Представители самого известного африканского племени — масаи — заявили, что намерены бороться за свою интеллектуальную собственность. По оценкам специалистов, около 10 000 компаний по всему миру (Jaguar Land Rover, Louis Vuitton, Ralph Lauren, Calvin Klein и др.) используют их название для множества товаров: от автомобилей до одежды и юридических услуг. При этом само племя не получает ни цента. В минувшем году оно заявило о намерении ситуацию изменить, закрепить за собой права на основные объекты интеллектуальной собственности и получать за них прибыль, которая будет направлена на строительство водопроводов и школ для бедных деревень. Стоит заметить, что подобного рода движение — в защиту интересов коренных народов, в последние годы набирает все большую силу. Множество компаний заимствуют у традиционных сообществ на всех континентах самые разные объекты: названия, национальные символы, музыку, песни, легенды и сказания, традиции в изготовлении одежды и пищи, даже рецепты лечения от болезней, которые нередко патентуются крупными фармацевтическими компаниями как собственные изобретения. Чужая интеллектуальная собственность приносит громадные доходы, но лишь представителям развитых стран. Многие эксперты в сфере права призывают разрешить возникший конфликт, защитить интересы коренных народов, особенно малочисленных. Хотя путь, конечно, не будет легким. Сложно встроить в правовую систему права на объекты, существующие уже не одну сотню лет. Интеллектуальное право здесь — лишь один из элементов решения, далеко не самый эффективный. Тем не менее и оно может предложить свою помощь. Так что мы видим очередное направление для будущей модернизации интеллектуального права.

      Смотрите так же:

      • Закон о допуске к государственной тайне Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I"О государственной тайне" С изменениями и дополнениями от: 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 1 декабря 2007 г., 18 […]
      • Аквакультуре закон Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ"Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в […]
      • Должностной оклад председателя верховного суда Указ Президента РФ от 19 марта 2013 г. № 207 “О должностном окладе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации” В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» постановляю: 1. Установить с 1 […]
      • Приказ 910 Приказ Министерства спорта РФ от 19 октября 2017 г. № 910 “О внесении изменения в типовые требования к тренировочным площадкам, включая их оснащение спортивно-технологическим оборудованием, утвержденные приказом Минспорта России от 11.04.2014 № 230” Во исполнение пункта 2 постановления […]
      • Федеральный закон об обеспечении единства измерений 102 Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ"Об обеспечении единства измерений" С изменениями и дополнениями от: 18 июля, 30 ноября 2011 г., 28 июля 2012 г., 2 декабря 2013 […]
      • Правила исчисления социальных отчислений 2018 Утверждены изменения в Правила исчисления и перечисления СО и ОПВ с 2018 года, сообщает Zakon.kz со ссылкой на пресс-службу ДГД Алматы. Постановлением Правительства РК от 4 мая 2018 года № 239 внесены изменения и дополнения в следующие решения Правительства РК по вопросам исчисления […]